Стаття «Суданетинебудет.ua», передрукована «ОРД» з дніпропетровської газети «Ліца», викликала жваве обговорення в коментарях. Ще б пак: у публікації йшлося про приголомшливе міліцейське хамство, причому з боку навіть не рядового «мусора», а начальника відділу ДАІ Дніпропетровського міськуправління Сергія Волчкова. Стаття оповідала, як пан підполковник страшенно образився на таксиста Шевченка С.В., який, припаркувавшись біля Індустріального райсуду, посмів не впізнати в обличчя начальника міської Державтоінспекції. Спочатку таксист був затриманий міліцією та оштрафований судом. Але цього ДАІ-шникам здалося замало й штраф був замінений на 15 діб арешту.
Невдовзі під статтею з’явився коментар під ніком «Волчков С.А.», у якому викладалась міліцейська версія того, що трапилось з таксистом.
/2012/02/09/sudanetinebudetua/?page=3&lpage=1
Погодьмося, не кожен день доля-злодійка радує читачів «ОРД» творами аж цілого підполковника міліції з описом трудових буднів Державтоінспекції. Тож після виправлення незліченної кількості граматичних помилок вміщуємо крик душі начальника ДАІ м.Дніпропетровська з нашим коментарем.
15.12.11 я, подполковник милиции Волчков Сергей Анатольевич, начальник Госавтоинспекции города Днепропетровска, выходя за территорию Индустриального суда увидел, что въезд в суд, остановившись под запрещающим знаком, перекрыл автомобиль ВАЗ 21099 г.н. АЕ 9182 АА, как в дальнейшем выяснилось принадлежащий ТОВ “Приват Такси”. С целью прекратить нарушение ПДД, я, выполняя свои функциональные обязанности профилактики и предупреждения совершения правонарушений гражданами, проходя мимо сделал замечание водителю, предполагая, что он уберёт после этого машину. Следует отметить, я был в форме и водителю было видно, что замечание ему делает сотрудник милиции. На моё обращение водитель Шевченко С.В. отреагировал возмущенно, заявив мне повышенным тоном буквально следующее: Я приехал на вызов, поэтому где хочу там и стою! И буду стоять столько, сколько мне будет надо!».
Получив такой ответ, я представился водителю автомобиля, с указанием занимаемой должности, звания и фамилии, имени, отчества; а также довёл до сведения водителя, что он нарушил. После этого, согласно требованиям ПДД, предложил ему предъявить его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на автомобиль. На что, опять же, в грубой и неуважительной форме, услышал в ответ: «Ты не имеешь права ничего от меня требовать, ничего и никому, я, показывать не буду!».
Однако, Шевченко С.В. понимая, что ситуация обостряется, вдруг выскочил из автомобиля и стал привлекать внимание прохожих, искусственно создавая конфликтную ситуацию, после чего, сев в автомобіль, стал по рации вызывать группу поддержки в лице работников своего предприятия. Мною для оказания помощи был вызван ближайший наряд ДПС ГАИ, который прибыл на место инцидента через 5-7 минут, и я показал инспекторам водителя такси и указал на правонарушение, которое он совершил.
Инспектор ДПС ГАИ г. Днепропетровска Андреев Ю.П., подойдя к нему, отрекомендовался (притом, что они были на патрульном автомобиле, в форменном обмундировании и с нагрудными значками) и попросил, дублируя ранее озвученное мною предложение, предъявить все соответствующие документы на ознакомление. Но Шевченко С.В. не стал никого удивлять, был предсказуем, и на вполне законное требование – отреагировал категорическим отказом, продолжая нарушать Правила дорожного движения. И, не желая продолжать общение с сотрудниками милиции, пытался немедленно покинуть место нарушения ПДД. Но стараниями сотрудников ГАИ ему не удалось это сделать. Что его возмутило ещё больше, и он заявил, что пока на место конфликта не приедет юрист предприятия никому ничего давать он не будет.
В этот момент к суду подъехал автомобиль, так называемый «Автозак», перевозящий задержанных, который не имел возможности, из-за автомобиля Шевченко С.В., попасть на территорию суда. На предложение убрать автомобиль Шевченко С.В. не отреагировал, и сотрудники ГАИ были вынуждены вызвать эвакуатор, чтобы освободить проезд. Так вот, что было дальше…. На протяжении следующих 20 минут, гражданин Шевченко С.В., издеваясь над инспекторами ГАИ, не передавал требуемые документы. Манипулируя разными статьями Законов Украины, их частями и пунктами, при этом совершенно не связанными между собой, и не имеющих друг к другу никакого отношения, он пытался доказать инспекторам и собравшимся вокруг людям, что он ничего не нарушал и к нему просто придираются.
Так продолжалось до тех пор, пока к нему не подъехали 4 автомобиля этой же службы «Приват Такси», в одном из которых и прибыл юрист этой же организации. Вот только тогда, Шевченко С.В., отдал документы на автомобиль, водительское удостоверение и путевой лист, прошу заметить, не сотрудникам ГАИ, а прибывшему юристу. Который, в свою очередь, передал их инспекторам ДПС ГАИ. На водителя Шевченко С.В. был составлен административный протокол по ст. 122, ч. 1 КУпАП, за нарушение пункта 15.9 «и» Правил дорожного движения. В графе «объяснение правонарушения» его рукой написано: «зупинився у невстановленому місці».
Естественно, после 40 минут «обхаживания «драгоценного» водителя», после «песен и плясок» вокруг него в исполнении сотрудников Государственной автомобильной инспекции города Днепропетровска, Шевченко С.В. был доставлен в районное отделение по месту совершения. За неуважение к представителям органа правопорядка, и невыполнение требований сотрудников ДПС ГАИ при исполнении, на него был собран весь необходимый материал для передачи в суд.
На судебном разбирательстве, за подобное поведение, оскорбляющее сотрудников милиции и всех представителей государственной власти в целом, которое сопровождалось абсолютной уверенностью в безнаказанности, хамской ухмылкой на лице и подколками в адрес «предвзятых милиционеров», судья Грищенко вынес решение о наложении на гр. Шевченко С.В. штрафа в размере 170 гривен.
Через несколько дней после случившегося Шевченко С.В. пришёл ко мне на личный приём и заявил: его увольняют с работы из-за случившегося конфликта и он считает, что это делается по моему указанию. В беседе с ним я объяснил, что я не давал никаких указаний его руководству, не направлял никаких писем и т. п. и не имею к его увольнению никакого отношения и вообще он сам поставил в известность руководство своего предприятия, вызвав на место конфликта юриста и остальных работников. После общения с Шевченко С.В. я пригласил юриста предприятия и попросил объяснить почему увольняют Шевченко, юрист пояснил что с Шевченко С.В. был заключен пробный контракт на один месяц и поскольку за этот месяц у него были неоднократно конфликты как на предприятии с работниками, так и за его пределами, руководством было принято решение не продлять с ним контракт.
Спустя некоторое время нам сообщили с апелляционного суда, что меня и инспектора, составившего протокол, приглашают на рассмотрение протеста прокурора Индустриального района на решение судьи Грищенко в отношении Шевченко С.В. Придя в суд в назначенное время, мы увидели, что Шевченко не явился в суд, судья, начав заседание, опросил нас, посмотрел видео конфликта, которое мы приобщили к материалам дела, и перенёс заседание на другой день, и уже спустя 40 минут пришла мать Шевченко и сообщила, что он не смог явится в суд, ей сказали дату следующего заседания и мы ушли. О том, что Шевченко С.В. в результате апелляционного рассмотрения получил 15 суток административного ареста, я узнал из газеты. Я считаю это логическим завершением того, что у человека нет ни «тормозов» ни границ, в общения с органами правопорядка, которые, между прочим, потратили уйму времени на «укрощение» этого персонажа. А должны были нести службу на маршруте патрулирования, которая заключается в профилактике аварий на дорогах посредством предупреждения нарушений ПДД водителями, участниками дорожного движения.
Так почему все должны выполнять требования Правил дорожного движения, которые являются общими для всех, а гражданин Шевченко С.В. – нет? Ещё и высмеивать тех, кто должен следить за соблюдением вышеупомянутых правил. А давайте на секундочку представим, что же будет, если мы все, да хотя бы через одного, перестанем выполнять требования ПДД? На дороге настанет настоящий хаос. И в завершении, хочу акцентировать ваше внимание на том, что у начальника отдела ГАИ г. Днепропетровска Волчкова С.А. – никаких визиток нет, и НИКОГДА не было, тем более с личной подписью. О чём регулярно доводится личному составу на инструктажах. Хочу также добавить что всё сказанное мной подтверждается видеозаписью происшествия, а вот чем подтверждается статья клеветническая в газете мне неизвестно!
С уважением Волчков С.А.
Почитавши отаке, я спочатку був подумав, що це якийсь негідник прикривається світлим іменем підполковника Волчкова С.А. Урешті-решт, для того, щоби розмістити коментар на «ОРД» паспорт показувати не треба. Підписуйся хоч Сергієм Волчковим, хоч Віталієм Захарченком, хоч Карлом Марксом. Але кількість граматичних помилок і, головне, впевненість автора тексту в безкарності співробітників ДАІ переконували: писав явно міліціонер. І, мабуть таки, сам Волчков С.А.
Оцінювати факти, викладені в статті дніпропетровських журналістів, не буду – матеріалом не володію, документів не бачив, з учасниками подій не розмовляв. Але втриматись від коментування опусу підполковника Волчкова С.А. не можу.
Оповідання начальника Державтоінспекції Дніпропетровська про те, як він, побачивши на вулиці неправильно припарковий автомобіль, став сперечатись з водієм і «предложил … предъявить его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на автомобиль» — це штука, сильніша від «Фауста» Ґьоте. Цікаво, чи знає підполковник міліції Волчков С.А., що представники влади (на відміну від таксистів), взагалі-то, мають діяти виключно в межах повноважень і в спосіб, встановлений Конституцією та законами України? І що перевіряти документи в учасників дорожнього руху мають право виключно спеціально уповноважені на це співробітники ДАІ? Сподіваємось, Сергій Анатолійович розуміє, що йому ніхто не доручав швендятись біля Індустріального райсуду та припиняти адміністративні правопорушення. А якщо не розуміє – то пояснюємо, що таксист вчинив абсолютно правильно, пославши подалі людину в міліцейській формі, яка, не маючи на це жодних повноважень, вимагала надати документи.
Ми, звісно, розуміємо, що з інтелектуальним рівнем пана Волчкова йому належить не міським відділом ДАІ керувати, а, хіба, махати смугастою паличкою на перехресті. Через що він не усвідомлює, чим саме має займатись начальник Державтоінспекції мільйонного міста в робочий час. Тому радимо Сергію Анатолійовичу на майбутнє кожного разу перед виходом на вулицю запасатись бляхою з номерним знаком і маршрутним листом із зазначенням, де саме він має нести чергування. Бо інакше водії його будуть посилати в те місце, яким він думає, причому – на абсолютно законних підставах.
А ще радимо Сергію Анатолійовичу, якщо він не може стримати свої адміністративні позиви, возити з собою в машині цивільний костюм. І перед тим, як починати розбірки з таксистами на вулиці – перевдягатись. Щоби не ганьбити мундир.
Цікаво, а за яким дияволом начальник Дніпропетровського міського відділу ДАІ вимагав у таксиста документи? Навіщо вони йому знадобились? Невже Сергій Анатолійович збирався скласти на правопорушника протокол і винести постанову про накладання адміністративного стягнення за зупинку в невстановленому місці? Так може в нього з собою й бланки протоколів були? – А якщо ні, то навіщо він куражився?
Якщо міліцейська Служба внутрішньої безпеки впіймає співробітника дорожньо-патрульної служби, який на власний розсуд, без затвердженого маршруту патрулювання, та ще й без нагрудного знака перевіряв документи у водіїв, то вилетить горопашний з роботи впродовж 72 годин. Але те, що категорично заборонено сержанту, дозволяється підполковнику, який навіть розписує свої службові подвиги в коментарях на «ОРД».
«Естественно, — пише далі начальник ДАІ Дніпропетровська, — после 40 минут «обхаживания «драгоценного» водителя», после «песен и плясок» вокруг него в исполнении сотрудников Государственной автомобильной инспекции города Днепропетровска, Шевченко С.В. был доставлен в районное отделение по месту совершения».
Те, що «естественно» для підполковника міліції, виглядає як збочення для людей з більш стійкою психікою. Оскільки «пєсні і пляскі» придуркуватих міліціонерів не є підставою для затримання громадян.
Цікаво, а в якості кого й у зв’язку з чим був доставлений громадянин Шевченко в райвідділ? – Пан Волчков може пояснити? Пункт 5 частини 1 статті 11 Закону України «Про міліцію» містить вичерпний перелік випадків, коли людина може бути примусово доставлена в околоток. «Пєсні і пляскі» до таких випадків явно не належать як і те, що, за твердженням міліціонерів, таксист Шевченко С.В. порушив Правила дорожнього руху. Оскільки осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, можна доставляти у відділок міліції лише для складання протоколу або розгляду справи по суті й виключно в разі, якщо ці питання не можуть бути вирішені на місці. А жодних перепон для з’ясування формальностей на місце пригоди, як бачимо, не було.
Не могла бути підставою для затримання Шевченка С.В. і так звана «непокора», оскільки примусово доставити в райвідділ можна лише особу, яка виявила непокору законній вимозі працівника міліції, а вимоги підполковника Волчкова С.В. були явно незаконними.
Ще раз кажу: я не знаю, що відбулось біля Індустріального райсуду Дніпропетровська насправді, бо з очевидцями пригоди не розмовляв, матеріалів справи про адміністративне правопорушення не читав і про цю подію довідався з публікації в газеті «Ліца». Але я точно знаю, що би вчинив осудний начальник міськвідділу ДАІ, який, на відміну від Волчкова С.А., має пару клепок у голові. Він би не став на вулиці з’ясовувати відносини з таксистом – не царське це діло. Натомість зателефонував би черговому Дніпропетровської роти полку патрульно-постової служби ДАІ, доручив би розібратись і поїхав по своїх справах далі. Тим більше, що начальник міськвідділу ДАІ не наділений повноваженнями перевіряти документи в учасників дорожнього руху чи здійснювати провадження по справах про адміністративні правопорушення. А тому подальше затримання Шевченка С.В. – це явний і очевидний злочин, скоєний Волчковим С.А.
Ну, скажіть, люди добрі, хіба розумна людина, наділена погонами та посадою, може таке написати: «Манипулируя разными статьями Законов Украины, их частями и пунктами, при этом совершенно не связанными между собой, и не имеющих друг к другу никакого отношения, он пытался доказать инспекторам и собравшимся вокруг людям, что он ничего не нарушал и к нему просто придираются»? Або: «После общения с Шевченко С.В. я пригласил юриста предприятия и попросил объяснить почему увольняют Шевченко…»? Думаю – ні. Оскільки ані оцінка правових знань громадян (тим більше – зневажлива оцінка), ані спілкування з юрисконсультами підприємств з приводу працевлаштування учасників дорожнього руху до функціональних обов’язків начальника ДАІ Дніпропетровська явно не належить.
Також я не на секунду не сумніваюсь, що суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Сенченко І.М., який скасував постанову судді першої інстанції й розпорядився арештувати таксиста, діяв виключно на прохання Волчкова С.А. Як і прокурор Індустріального району Лисенко, що вніс протест. Сподіваємось, пан підполковник не стане запевняти, що він до цього непричетний – це вже буде просто клоунадою з його боку.
Але в такому разі Сенченка та Лисенка також треба гнати з посади туалетним віником, як і Волчкова. Ні, не за кричуще беззаконня. За таке в Україні не карають. А за те, що зв’язались з дурнем. Бо тепер кожний міліцейський собака знає, що суддя Сенченко виносить завідомо неправосудні рішення на прохання міліцейських чинів.
Ми розуміємо, що більшість міліціонерів – і підполковник Волчков С.А. не виняток – головою користуються лише в двох випадках: вони на ній носять кашкет і нею їдять. Тому начальникові ДАІ Дніпропетровська було б варто перед тим, як вміщувати свій допис на «ОРД», поцікавитись у розумних людей, чи можна писати про суддю Сенченко І.М. те, що він видав. Відповідаємо: ні. Бо тепер проти його честі треба порушувати дисциплінарне провадження.
Я розумію, що Сенченко такий же бовдур, як і Волчков і не знає, що провадження за статтею 185 КУпАП (як і інших статей Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція яких передбачає адміністративний арешт) має проводитись відповідно до норм Кримінально-процесуального кодексу. Це – категорична вимога Європейського суду з прав людини, рішення якого є в Україні джерелом права і обов’язкові до застосування всіма судами. Тепер одкровення дніпропетровського ДАІ-шника можна направляти до Вищої ради юстиції на доказ того, що суддя Сенченко брутально порушив присягу.
Тому радимо Сергію Анатолійовичу на майбутнє не смішити читачів «ОРД» своїми дописами. І, взагалі, спочатку думати, а вже потім робити. Якщо, звісно, є чим думати.
Володимир БОЙКО, спеціально для «ОРД»
146 ответов
Спасибо Бойко В. за исчерпывающий и меткий комментарий с ссылками на конкретные статьи законов.Возможно, и были слегка сгущены краски в изложении позиции водителя такси, но правда на поверхности лежит даже после “отбрехиваний” Волчкова. Возможно, Шевченко где — то перегнул палку, действуя из принципа, но это не давало повода Волчкову проявлять свои “способности и возможности”. Каждый гаец и ментёнок, прочитав оправдательную речь Волчкова, сразу поймёт, что именно так и было, ни разу не заинтересованный гаишник (и не просто гаишник, а цельный подполковник и предводитель всех гаев Днепропетровска) убил, по его словам, 40 минут своего драгоценного времени, проконтролировал написание своими подчинёнными жалоб для возможности прокурорского реагирования (протеста), затем пришёл свидетелем (!!!) в суд апелляционной инстанции и привёл с собой ёщё трёх подчинённых, тогда, как в заседания по искам к ГАИ они вообще не ходят.
Если Волчков САМ не составил на месте выявления правонарушения протокол, а вызвал для этого подмогу, значит, прав на составление протокола – таки не было, а, значит, и прав на «приставания к таксисту» тоже не было. Ни один суд не потрудился установить, а был ли, действительно, Волчков при исполнении (ведь случайное нахождение по личным делам в акватории суда автоматически не предполагает исполнения им служебных обязанностей по охране общественного порядка), а значит всё, что он мог и должен был сделать для охраны правопорядка – это замечание, а не ультимативные требования с угрозами стереть в порошок и уничтожить. А на основании каких документов патруль из двух свидетелей (Василенко и Андреева) нёс службу там, куда их в телефонном режиме вызвал Волчков? А почему ни одного человека, чьё внимание было привлечено Шевченком, не записали хотя бы в свидетели?
А, между прочим, в КУоАП ст. 126 прямо предусматривает наказание именно за отказ передать документы на управление т/с либо за отсутствие оных. И этот прискорбный факт тоже не заметил ни прокурор, ни судья апелляционного суда? И после всех одинаковых показаний доблестных стражей порядка так и остался открытым вопрос: а в чём же «исключительность» ситуации, за которую полагается арест? Гаишников, что, кто – то посылает в… не в грубой форме?
Судья Сенченко оказался молодчагой: он переписал в своём постановлении 4 показания — близнеца всех задействованных в постановке дайцев, написал, что судья 1 инстанции всё правильно учёл, рассмотрел и решил, вот только наказание маловато и на этом основании не изменил постановление, а вынес новое (хотя и статья та же, и фигуранты те же, и ни одного нового факта), но, по крайней мере, процессуально практически его честь не пострадала, хотя ежу понятно, что просто сидение, закрывшись в машине, таксиста и его отказ от выдачи документов непонятному жирному дядьке в погонах не тянет на 15 суток.
Кто после этого всё ещё верит в абсолютную непредвзятость гаишника, прокурора и судьи?
To Seryu. Клиника клинике — рознь. А я привык решать вопросы. Скулить это удел серых. Великие знатоки во всем — медицине ( я так полагаю, диагноз который ставит серость, лежит в медицинской плоскости), юриспруденции, социологии, виктимологии и прочая, пгочая, пгочая — не опечатка, констатация факта, как показывает практика (“… спасибо матери с отцом…” физ. данные позволяют проводить душевные беседы) не могут аргументировать свою точку зрения в личной беседе, даже находясь в явном численном преимуществе. Чем, собственно говоря и отличаются от людей. Конкретное предложение. Знатоку медицины пройти профессиональный осмотр (по выбору: психиатр,психолог, врач общей практики) и, обязательно, спаринг в ясельной группе любой спортивной секции т.н. контактных видов спорта. Очень помогает от плесени-серости. С наилучшими пожеланиями, доктор-серодав. До встречи в быту.
Для “Таки-да, человечище!” — Да… Ваш случай более тяжелый, чем я предположил поначалу. Однако сути это не меняет. Старайтесь дышать поглубже и в спокойном темпе. Помогает сосредоточенный счет про себя. Надо успокоиться и придать ситуации комический оттенок. Должно помочь хотя бы частично снять застойную агрессивность и маниакальный синдром таранного бревна.
почти анекдот — прораб вежливо обратился к сварщику с вопросом “уважаемый а не скажите почему и зачем вы мне за шиворот куском раскаленного электрода капнули”
Слава Украине ,ура ,что у нас еще работают настоящие менты.Смогли поставить на место охамевшего таксиста.Пусть быдло знает свое место.
интересно что бы было с таксистом в законопослушной америке. после такого разговора с полицейским?
для ями
очень верно подмечено, я представил как “это” в погонах подполковника вежливо обращается к таксисту
Для ГОСТЬ: спасибо за анектод. А еще есть?
Для “ДАІ Єнакіеве” — Смогли не менты, а шобла скопом. Это существенное обстоятельство. Сам мордастенький засранец-очкарик НИЧЕГО не смог сделать обычному таксисту. Вот это надо четко отметить и запомнить. Ведь в сцене у суда инициатива была в руках ЛЮДЕЙ, а вовсе не ментов. Именно поэтому БОЛЬШОЕ ЦАБЭ принялось мелко мстить, взвизгивая и трясясь. Ну, шавка,она и в фуражке, и в Африке, и в кресле остается шавкой. Нет?
Для “qqq” — В Америке просто не было бы такой ситуации. Ничего интересного. И, кстати, такой ситуации в Америке не было бы именно в связи с обычно (в подавляющем числе случаев) СТРОГО ЗАКОННЫМИ действиями полицейских.
Таки Да человецищу: Согласен с вами на 100%. а еще ублюдки таксисты наркоту развозят, нариков по точкам возят, те даже ширяются у них в машинах бывает. Пидоры постоянно проезд во двор перекрывают. Проституток развозят за доп вознаграждения по баням. А однажды у таксиста в багажнике 3 индуса нелегала было, и в салоне 5. Такси “шансон” как сейчас помню. Понаезжало их, юрист приехал и т.д. Таксисты — мрази редкие, сами являются ментовскими стукачками, “железныве понятые”. Кого гаиши оформляли, тот знает, что сразу таксисты приезжают и протоколы подписывают. А ты “серый” не шебурши попусту и диагноз себе сначало поставь.
Для “антитаксист” — Да-да-да. А еще они ругаются матом, слушают шансон, воротнички не застегнуты… одним словом — в трибунал! :)))
Таксист отказался быть ментовским стукачом, потом отказался левые протоколы подписывать, его выследили и в.ебали. Случай уникальный даже для Украины, чтоб начальник ГАИ лично бегал за никому неизвестным таксистом.
Прошу пардону, а каким документом регламентируются “песни и пляски” в исполнении сотрудников ДАI, при виде незаконопослушного нарушителя правил дорожного движения? Где можно заказать билеты?
У гаишника с таксистом как в анекдоте: мент изнасиловал девушку, посадили обоих: его за изнасилование, её — за оказание сопротивления сотруднику милиции
даже за незастёгнутые воротнички, слушанье шансона и ругания матом (даже на гаишников) — 15 суток жёстко. Вот, если бы таксист по — пьяни лицо кому отрихтовал, погоны оборвал, по — иному агрессию выказал (ну, хоть, как поп, которого на днях в Киеве пьяным гаишники поймали) — тогда, ладно. А тут 15 суток… не могло тут без телефонного права обойтись
жаль, что таких таксистов нельзя убивать на месте…..
Для “сосо” — Тогда уж равновесно. И понятно, что петухов типа этого ГАИ-шного павлина отстреляли бы в течение пары суток.
Такое впечатление, что нормальные люди читают молча и делают выводы, а мусора слюной плюются и оправдывают ГАЕРА.
P.S.Сами внимательно перечитайте ЗУ “Про милицию” и НПА “Про несення ППС”.
Найдите там, что то общее как и в какой способ должен реагировать сотрудник Милиции на совершение административных и уголовных правонарушений. Каким способом пресекать совершение нарушения.
Дорогие мусора и мусорки учите законы. Там описаны все ваши действия при любых ситуациях, даже когда можно в туалет ходит при несении службы.
Для того, что бы коммент был совершенно другой, изучи каналы пользователей:
https://www.youtube.com/user/Petersonkrava030679?feature=mhee
h ttp://www.youtube.com/user/daikontrol?feature=watch
И таксисты на дороге тебе покажутся обычными гражданами нормальными и быковатыми, вот такие вот Гаеры разбойниками с большой дороги.
по попорядку- полицейский увидев что машина перекрыла выезд или стоит в не положенном месте вызвал бы сначала подкрепление так как есть шанс что в машине не одыкватный или наркозависемый,подойдя к автомобилю со стороны водителя легко бы взмахнул бы рукой ладошкой вниз что означает опустить стекло,спокойно попросил бы дать водительские права и положить руки на руль, потом водитель(мущина,женщина,беременная,подросток,старушка) лёг бы животом на капот а в это время его автомобиль досмотрели бы на факт выявления наркотиков и оружия. в случаи отказа выполнить любое из этих действий достаёться оружие и применяеться на поражение если полицейский почуствует угрозу своей безопасности(ст.15 там нет к удивлению,психологическое состояние полицейского-то есть испугаеться слегка чего то, даже взгляда). перед тем как тут трендеть надо там побывать.удачи.
На мой взгляд, оба “хороши” — что гай, что таксыр. Первый (гай) — какого черта полез за документами к таксисту? Сделал замечание, не отреагировали — звони в ДЧ, вызывай наряд, чтобы оформили правонарушение. Самому требовать документы смысла нету никакого (разве что в кармане вместо носового платка аккуратно сложен чистый бланк протокола). Да и включение из мести “админресурса” (уверен, что были звонки и на фирму, и в суд, и в прокуратуру) не красит начальника гаи, мягко говоря. Куда бы он звонил (дозвонился) без своей должности? Правильно — только в рельсу.
Второй (такс) — просто автобыдлота, как верно уже заметили выше. Таких не переношу в равной с гайцами степени. Стал с нарушением ПДД, сделали тебе замечание — убери машину по-нормальному, по-тихому. Все ж люди-человеки… Так нет — морду отвернет в сторону, падла, и пох ему типа, ложил он на тебя и на правила всякие. Буквально 2 часа назад с таким же быдло-водителем столкнулся во дворах. Стал на микроавтобусе поперек дороги и ждет типа кого-то из подъезда. Рядом, блять, в полутора метрах карман специальный — только заедь, и никому мешать не будешь, проезд для других освободишь. Ан нет, карман не для него! Сигналю козлу — дай дорогу, проедь чуть-чуть! В ответ — подожди пару минут, щас человек спустится. Или объезжай через соседние дворы (это в 3 раза дальше). Представляете? Ну вот как с такими суками можно по-нормальному, а?
Правила дорожного движения написаны кровью, и хватит уже исходить ненавистью к милиционерам.Таксисты обнаглели,и это факт.Считаю,что он получил то,что заслужил.
Ну, наконец-то к обсуждению подключилась пресс-служба ГУ МВД Украины в Днепропетровской области. Что-то поздно эти комментаторы на работу приходят
Патриоту:
Я почти ежедневно вижу гаишников, нарушающих ПДД (не пристегиваются, говорят по мобилке за рулем во время езды, паркуются с нарушениями, не пропускают пешеходов и т.д.). Один раз был свидетелем того, как гай не спеша проехал на красный. И клал он на написанные кровью Правила.
По остальному (в отношении таксистов) согласен.
To сиромасі. И скажи же ты, не ймется убогому, тянутся обрубочки к клаве, зудит плесень подчерепушная, закипает слюнка прокисшая, зубки не выбитые ноют. Написали тебе потерянному до встречи — угомонись, отварчики прими успокаивающие, клизмочку поставь с ромашечкой. Глядишь, рвотные массы с каловыми на место то и определяться, диспепсийка словесная угомонится и на выходные главврач к родным отпустит. Поди перегрелся сердешный у мониторчика. Отдохни болезный, а то не отгавкаешся на четыре стороны и кондратий тебя обнимет. Береги себя до встречи с доктором.
Соглашусь с тем, что сами инспектора нарушают ПДД. Но это что, повод подвергать свою жизнь и жизнь окружающих опасности? Интеллигентный человек сталкиваясь с хамством, по-вашему, должен в ответ хамить?А если ваш сосед вор, то по логике вещей, вы должны воровать? Совершенно советское желание быть таким,как все. Кто жил в СССР меня поймет.
Сталкиваясь с хамством надо бить по роже. А менты 40 минут устраивали песни и пляски перед таксистом — это и есть ментовское хамство. Менты-каззлы! У них уже стало делом прынцыпа — нарушать закон.
Флойду: оперативные аботники милиции (в том числе и ГАИ) при исполнении служебных обязанностей могут отходить от правил ПДД, если нет угрозы жизни и здоровью окружающим. Они имеют право не пристегиаться, говорить по м.б. и т.д. читайте внимательно нормативно-правовую базу МВД.
Согласна с тем,что инспектора ГАИ нарушают ПДД. Но это что,повод для того ,чтобы подвергать опасности свою жизнь и жизнь окружающих? Если человеку нахамили-он что в ответ,по-вашему,должен хамить? Если ваш сосед вор — то вы должны воровать? Советская психология. Быть таким же, как все. Кто жил в СССР, меня поймет.