Обсуждения проблемы коррупции в нашей стране занимают существенное место в общественно-политической жизни общества и активно освещаются в СМИ. Поэтому неудивительно, что главные «реформаторы» и остальные политические фигуры из ПР всячески подчеркивают свое стремление справиться с этим явлением. Теме борьбы с коррупцией была посвящена часть инаугурационной речи Януковича в качестве президента. Борьба с коррупцией упоминается также как одна из политических задач, включенных в соглашение парламентской коалиции Украины о создании нового правительства. Раздел, посвященный борьбе с коррупцией, содержится и в Государственной программе социально-экономического развития, которая была принята в мае 2010 г. Очень возможно, что политическая элита Украины осознает необходимость решения проблемы коррупции. Однако вопрос о наличии у украинского руководства реальной политической воли побороть коррупцию, которая выражалась бы не только в политических декларациях и заявлениях в СМИ, остается открытым. Пока что эта продемонстрированная «политическая воля» еще не воплотилась в какой-либо устойчивый прогресс или видимые результаты.
Новый президент даже учредил Национальный антикоррупционный комитет Украины (Указ N890). Но пока его сущствование не внесло вклада в деятельность по борьбе с коррупцией в Украине, а на самом деле, инициативы «реформаторской» бело-голубой власти по борьбе с коррупцией в стране оказались очередными пропагандистскими кампаниями.
Но эти «реформаторские» кампании не прошли бесследно, наоборот, специалисты утверждают, что коррупция за последние два года в Украине не только не стала меньше, но и увеличилась. Например, в ежегодно составляемом рейтинге Transparency International Украина, по итогам 2011 года, занимает 152-е место по уровню коррупции из 182-х возможных. Это говорит о том, что уровень коррупции в Украине очень высок, страна разделила 152-е место с Таджикистаном. Хуже, чем в Украине, ситуация с коррупцией в таких странах, как Зимбабве, Ирак, Кения, Афганистан.
В контактной группе Transparency International в Украине считают, что из-за коррупции при подготовке и реализации программы к Евро-2012 стране грозят финансовые проблемы, и наша страна может оказаться там, где сегодня находится Греция. Об этом ЛІГАБізнесІнформ заявил президент объединения ТОРО (контактная группа Transparency International в Украине) Алексей Хмара, комментируя итоги 2011 года, а также давая прогноз на 2012 год. «В 2011 году мы смогли подготовить всю инфраструктуру к Евро-2012. Это большой позитив. Но это сопровождалось огромным минусом: почти по каждому объекту народ чувствует горький привкус коррупции. Из-за больших проблем с коррупцией окупить дорогостоящие объекты в Греции не получилось по сегодняшний день, хотя свой чемпионат она провела много лет назад. Сегодня это, в том числе, сказалось на долговых обязательствах Греции »,- конец цитаты. Другим важным событием 2011 года Хмара назвал принятие light-версии антикоррупционного законодательства. «Но и здесь не обошлось без минусов: собрав отличный современный компьютер, мы не предусмотрели кнопки включения», — А.Хмара. Ведь антикоррупционное законодательство не может работать без подзаконных актов, которые так и не были приняты. Таким образом, выходит, что закон на самом деле неплохой, но реально его никто не боится, потому что он попросту не может заработать.
В феврале с.г. глава украинского представительства ЕС Жозе Мануэль Пинту Тейшейра, в ходе круглого стола, посвященного улучшению инвестиционного и делового климата, инициированного Федерацией работодателей, заявил, что Виктор Янукович не выполнил обещания, которые он давал после вступление в должность, относительно улучшения бизнес-климата и борьбы с коррупцией. «Президент Янукович заявлял, с тех пор как был избран, что концентрация власти была необходима для борьбы с коррупцией и проведения реформ, нужных для создания привлекательного бизнес-климата в Украине, но, к сожалению, не достиг таких результатов», — конец цитаты. Еврокомиссия также напоминает, что в октябре 2011 года была одобрена Национальная антикоррупционная стратегия, что хорошо. Но она, как оказалось, не предусматривает решения пакета ключевых вопросов: создания независимого антикоррупционного органа, специализации и четкого распределения задач между правоохранительными органами, проверки деклараций об активах, решения проблемы конфликта интересов.
http://mignews.com.ua/ru/articles/103460.html
Госдеп США тоже замучила коррупционная Украина. В ежегодном докладе о соблюдении прав человека в мире за 2011 год они написали, что широко распространенная коррупция остается одной из наиболее важных проблем в Украине. «Коррупция была и остается широко распространенной проблемой в исполнительной, законодательной и судебной ветвях власти, а также в обществе. Правительственные чиновники всех уровней занимаются коррупционной деятельностью», — конец цитаты. В тексте доклада отмечалось, что принятый ВР закон об основных принципах предупреждения и противодействия коррупции на самом деле не работает. Борьба с коррупционными проявлениями в Украине остается неэффективной и наказания за них применяются крайне редко. В отчете подчеркивается, что украинское законодательство предусматривает уголовное наказание за взяточничество, однако коррупция остается очень распространенной проблемой и в прошедшем году была широко распространена в исполнительной, законодательной и судебной ветвей власти и в обществе. В документе цитируется президент Группы государств против коррупции (GRECO) Драго Кос который заявил, что «не увидел улучшений в борьбе с коррупцией в стране с тех пор, как правительство В.Януковича вступило в должность».
Наш ответ Чемберлену: накось выкуси!
Все эти злостные нападки зарубежных чиновников и экспертов так замучили наших «бело-голубых» баронов, что они решили: напринимаем законы и будем… защищать наших родных коррупционеров любой ценой! И сразу же, в прошлом году, в контексте «борьбы» с коррупцией, был принят Закон України «Про засади запобігання та протидії корупції» http://www.minjust.gov.ua/0/36096
Президент своим Указом уже в октябре 2011 года № 964/2011 поручил Минюсту сформировать Единый государственный реестр лиц, совершивших коррупционные правонарушения. «Я скажу так: каленым железом будем выжигать. Все, кто трогает руками собственность украинского народа, будут за это страдать и будут наказаны», — «напугал» коррупционеров еще в прошлом году реформатор Янукович. (Те же слова про «каленое железо» , но в отношении рейдеров. чуть позже говорил Клюев. У наших пацанов какой-то очень бедный словарный запас. )
По информации Минюста, реестр должен представлять собой электронную базу данных, которая будет содержать сведения о лицах, совершивших коррупционные правонарушения. Реестр «как бы работает» с февраля с.г., при этом Министерство юстиции приняло решение сделать ограниченным доступ к реестру коррупционеров, и отказалось публиковать в открытом доступе имена чиновников, пойманных на взятках. Хотя власти еще в конце прошлого года обещали, что каждый гражданин (!!!) сможет зайти на специальный сайт и «проверить» кого хочет. Но наши-то чиновники-откатчики на дух не перносят таких процедур! Поскольку практически все они воры, поэтому стать публичным реестр коррупционеров практически не имел шансов. И теперь получать информацию о том или ином человеке из реестра смогут представители государственных органов по официальному запросу. Правда, в Минюсте ссылаются на Конституцию и гарантированные права человека: «Не зря ведь милиция, раскрывая дело по коррупционным статьям, не называет имен и фамилий. К тому же недавно был принят Закон «О защите персональных данных», он еще более ограничивает наши возможности». Ха-ха-ха.
Весной прошлого года Верховная Рада приняла, а Президент подписал два закона, которые должны «усовершенствовать» систему борьбы с коррупцией: «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» и «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционные правонарушения». Очень коротко: это касалось расширения оснований для уголовной ответственности за совершение должностных преступлений должностными лицами юридических лиц (предприятий, учреждений, финансируемых из бюджета), и частного права. За это были предусмотрены санкции — лишение свободы от 4 до 7 лет.
По мнению экспертов, эти дополнения в Уголовный кодекс были абсолютно оправданы, Но эта антикоррупционная мера не «прожила» и пяти месяцев. Согласно закону о «гуманизации» уголовной ответственности от 15 ноября 2011 года, ее заменили штрафом, максимальная сумма которого составляет $ 42,5 тыс. Также была «гуманизирована» и ответственность аудиторов, нотариусов, оценщиков и пр., которые по своему статусу часто выступают участниками коррупционных схем. Если Законом от 7 апреля 2011 года эти лица за злоупотребление своим положением могли получить лишение свободы на срок от двух до пяти лет, то в результате внесения изменений в ноябре прошлого года, каждый нотариус может откупиться от тюрьмы за каких-то $ 3,2 тыс.
Власть наплевала на общество с еще одним положением антикоррупционного закона: декларирование доходов и расходов госчиновников: обязательному декларированию подлежали не только доходы и расходы госслужащих, но и членов их семей. Причем, команда президента распиарила эту норму как «реальную борьбу президента-реформатора» с коррупцией. С одной оговоркой: должны декларироваться только те расходы, которые превышают 150 тыс. грн. Мы знаем, что украинские чиновники делают покупки, значительно превышающие эту сумму. А посему, нардепы ПР обратились в КСУ с требованием признать неконституционным положение антикоррупционного закона о декларировании расходов за 2011 год. Абсолютно ручной и закормленный КС, конечно, пошел навстречу пацанам и «нейтрализовал» еще одну опасность для коррупционеров.
В январе 2012 года КС постановил, что к конфиденциальной информации о лице относится не только его национальность, образование, семейное положение и т.п., но и информация об имущественном состоянии. Уже в апреле, ссылаясь на конфиденциальность информации, аппарат Верховной Рады отказался предоставить общественному движению «Честно» копии имущественных деклараций депутатов.
Пока это касается декларирования расходов в 2012 году, но очень вероятно, что и на 1 апреля 2013 года (день завершения подачи деклараций для служащих) деклараций об их расходы вновь по каким-то причинам не будет. Для этого достаточно тому же КС внести «незначительные» изменения в закон от 7 апреля 2011 года. У меня нет сомнений, что наша зажравшаяся Фемида все порешает, а, значит, «джентльменский набор» отечественного коррупционера в виде: «Бентли», «Порше», «Майбаха», дворцах, дивидендах, собственности в ЕС ets., останется при нем да еще без налогов!
«Философия здесь такая же, как и та, которую предлагается заложить и в законопроект о налогообложении богатства, который, по обещаниям властей, должен стать дополнительным источником финансирования социальных инициатив президента. Налог на дивиденды — 5%, а из зарплаты — 15-17%, плюс начисления до 30%, которые платят работодатели. А где налогообложение миллионных состояний в банках? А миллионные роялти, которые также не облагаются налогом? Тогда зачем людей обманывать и облагать налогом какие-то ботинки из крокодиловой кожи?» — Сергей Терехин, заместитель председателя парламентского комитета по вопросам финансов, банковской деятельности, налоговой и таможенной политики, фракция БЮТ.
Вот недавний пример: мэр Одессы Алексей Костусев вообще сначала отказался подавать декларацию о доходах. Потом подал. Потом был скандал (см.ссылку)
http://svobodnaya.odessa.ua/index.php/news/2785-1108180934.html
Кстати, это также одно из слабых мест антикоррупционного «законодательства» Януковича, ответственность за неподачу декларации для Костусева только административная, штраф от 170 до 425 грн. В общем, антикоррупционные закончики «амортизировали», смягчили ответственность за коррупцию: не тюрьма, а небольшой штраф. Из тех деклараций, которые были обнародованы, становится понятно, что львиная доля доходов подавляющего большинства высших должностных лиц (от дивидендов, банковских депозитов и роялти) не облагается налогом вообще, либо облагается по ставкам, намного меньшим, чем зарплата рядовых украинцев, которая в апреле составила 2 923 гривны в среднем по стране.
Почти год, прошедший после принятия нового антикоррупционного законодательства (большинство положений его вступили в силу 1 июля 2011 года) показал, что во власти есть очень влиятельная и результативная группа для не борьбы с коррупцией. Внесение изменений и ряд решений Конституционного суда по обращению депутатов именно от Партии регионов свели на нет так «круто» разрекламированные антикоррупционные инициативы. В общем, борьба с коррупцией в Украине, объявленная Януковичем, как и предполагалось, оказалась блефом.
Да, Верховна Рада тоже вставила свои пять копеек по защите отечественных коррупционеров. Она отказалась создать Национальное антикоррупционное бюро. Законопроектом предлагалось создать бюро как орган, который был бы подчинен, подконтролен и подотчетен парламенту, а главной его «фишкой» — включение в полномочия национального антикоррупционного бюро «проведение люстрации всех чиновников, начиная от президента Украины и заканчивая руководителем рядовой районной администрации». Но я уже говорил выше: организм наших чиновников такую клизмаху просто не пернесет! Этот закон нардепы голосовали в мае этого года и благополучно его провалили. «За» принятие соответствующего законопроекта №9746 в первом чтении проголосовали 33 депутата-самоубийцы, при минимально необходимых 226. Пронесло!
Теория коррупции и ее вополощение
Почему коррупция становится частью общественныхотношений в одни хстранах, но не приживается в других? Мне неоднократно доводилось слышать от нардепов и прочих чиновников, что в нашей стране победить коррупцию невозможно, это что-то вроде «национальной особенности». Но есть много стран, справляющихся с этим недугом, сделавших уровень коррупции таковым, что он не определяет экономическое поведение граждан: это страны ЕС, новые экономики Юго-Восточной Азии, некоторые страны Восточной Европы. Соблюдая общие закономерности: независимость судебной системы, стабильность макроэкономической политики, подконтрольность власти и др., эти страны кропотливо разбираются с каждым «коррупционогенным» случаем, снижая в системе решений коррупционные стимулы.
Есть страны, где коррупция существует в верхних эшелонах власти, но ее нет «внизу», например, Япония, Израиль, Голландия. Но что интересно, стран, где есть низовая коррупция, но ее нет «наверху», практически не встречается (естественно, «рыба» гниет с головы). Причин этому много, начиная с того, что коррумпированные «верхи» неохотно ведут борьбу с низовой коррупцией, поскольку она позволяет истеблишменту спокойно «делать свои дела», заканчивая тем, что со временем коррупция «прорастает» наверх. Инспектор ГАИ, начинающий с мелких взяток, со временем становится чиновником со сложившимися поведенческими нормами.
Уровень коррупции не только следствие государственной политики, но и точный ее индикатор. Если режим неустойчив, то коррупция резко возрастает. Государство не может дать индивиду гарантии на будущее, и каждый человек начинает использовать все возможности, чтобы компенсировать эти потери. В ситуации кризиса рушатся социальные связи, поведенческие нормы теряются. Рост коррупции часто можно рассматривать как свидетельство слабости режима. Первой этот сигнал обычно воспринимает элита, «верхи» общества. Общество улавливает сигнал не только благодаря слухам и уголовным делам. К примеру, если растет инфляция, коррупция растет еще быстрее. Это тоже нарушение негласного договора между гражданином и государством, ведь высокая инфляция — свидетельство ненадежности режима, его гарантий. Ему перестают верить. А как только режиму перестают верить, все средства кажутся хороши.
В мире не существует страны с очень высоким уровнем коррупции и одновременно с высоким уровнем конкурентоспособности. Это общее правило, из которого нет исключений. В мире также нет стран с низким уровнем коррупции и одновременно с низким уровнем конкурентоспособности. Это тоже общее правило, из которого нет исключений. А ведь именно конкурентоспособность является определяющим фактором экономического успеха на мировой арене.
Есть много учебников по экономике, где описан признаки социальных последствий коррупции: это и бюджетный кризис, он возникает вследствие уменьшения сумм уплаченных налогов, отвлечения средств от целей общественного развития, что, в свою очередь уменьшает способность власти решать социальные проблемы. Это и мощнейшее имущественное неравенство, и возрождение бедности через извращенные расходы на правительство, а стороны коррупционных сделок получают выгоды за счет бюджетных денег или за счет привилегий, которые недоступны другим. Коррупция – это дискредитация права: происходят нарушения абсолютно всех Законов и все знают, что это происходит и что позволено. Коррумпированные политики инвестируют и устанавливают приоритеты более всего в тех областях, где доходы от коррупции могли бы быть больше, экономического роста практически нет — корруптивная экономическая среда не поощряет инвестиций. Именно коррупция приводит к тому, что самые конкурентоспособные предприятия вытесняются с рынка более предприимчивыми взяткодателями. Это теория. Но как «блестяще» эту теорию воплотила на практике бело-голубая орда. Узнаю, узнаю «демократическую» Украину!
Что принесла коррупция нам, гражданам Украины? Например, самые дорогие лекарства в Европе. Ведь цены на медпрепараты в Украине формируют не только производители и аптекари, но и врачи-дистрибьюторы, посредники и реклама. В результате стоимость лекарств на порядки выше, чем в странах ЕС. Издание «Корреспондент» приводит в пример нардепа Геннадия Москаля, который свои лекарства от гипертонии шестой год покупает в Румынии. Там Cоaprovel, французский препарат для снижения кровяного давления, обходится в пересчете на украинскую валюту в 40 грн, это в несколько раз дешевле, чем продающийся в Украине его аналог Aprovel. Одна и та же упаковка антидепрессанта Rexetin в Польше в пересчете на гривны обойдется примерно в 59 грн, тогда как в Украине — в 160 грн. Болгарская цена сердечнососудистого препарата Tenox — 25 грн, а украинская — от 80 до 140 грн.
Несмотря на обещания пана Януковича устроить населению «народную ипотеку» по 2-3% годовых, ставки по кредитам на покупку жилья в Украине очень высоки. Средняя ставка по ипотеке на новое жилье в начале марта колебалась от 17% до 18,5% годовых в зависимости от срока займа и размера авансового платежа, в начале мая 2012 года средняя реальная ставка по кредитам на покупку жилья на вторичном рынке сроком на 20 лет составила 19,73% годовых. При этом на 5 марта она составляла 19,47% годовых. Таким образом, с начала весны такие займы подорожали, в среднем, на 0,26 процентного пункта. Ипотека сроком на 10 лет стала дороже на 0,2 п.п. и обойдется, в среднем, в 20,54% реальных годовых. Во Франции средневзвешенная процентная ставка на покупку квартиры составляет 3,95%, а в Германии 4,6% годовых. В Бельгии ипотеку с плавающей ставкой предлагают от 3,04% в год, а ипотечный кредит сроком до 5 лет с фиксированной ставкой выдается под 4,01% годовых.
В ООН уже считают, что жилье в Украине является неоправдано дорогим! «В соответствии с индексом, учитывающем цены на жилье в привязке к средней заработной плате, Киев, например, приближается к таким мегаполисам, как Нью-Йорк и Лондон и обгоняет Москву. При этом в стране ощущается нехватка жилья» , — говорится в сообщении центра новостей ООН. http://minfin.com.ua/2012/04/06/571909/
Эксперты ООН также отметили «поразительно» высокую стоимость квадратного метра в Украине. Средняя стоимость «квадрата» для столичных новостроек, согласно данным Консалтинговой компании SV Development, составляет $1641. в Украине «откаты» в строительстве достигают 30-40%. В Европе тоже есть негласный «откат», примерно 10%. Но деньги выдаются после сдачи объекта. В Украине же все берут взятки навперед. Эксперты считают, что «непрямые затраты» в строительстве составляют в Украине до 46% себестоимости дома, да плюс еще «качество» отечественных новостроек.
Конечно, вы слышали/знаете о реакции иностранцев на вип-автомобили на улицах Киева. Ведь у нашего чиновника «средней руки» ниже «Мерседеса» машины быть не может! Автомобилей, стоимостью от полумиллиона евро на улицах Киева навалом! А жуткий рост тарифов и цен на «еду», а зашкаливающая стоимость «бесплатной» медицины… При этом, наш Кабмин вкупе с Азаровым все время клянчят денег у МВФ и постоянно жалуются, что покупают у России «самый дорогой газ в мире»…
Как лечить?
Украину «реформаторы» так зареформировали, что тут невозможно нормально жить, невозможно учиться, есть, лечиться… Что делать? Вот обобщенные мнения экспертов, так сказать, исследователей этой страшной болезни: коррупции.
Сначала нужно прекратить поборы. Что это значит? Проведение Административной реформы (которая благополучно провалилась). Мы же платим налоги трижды: первый – как налоги с зарплаты, второй – когда с предпринимателей, которые нам предоставляют услуги, берут поборы, и эти поборы включены в себестоимость цены их услуг, и в третий – когда эти самые предприниматели платят налоги. Потом за наши налоги покупаются вертолеты, обустраиваются резиденции, покрываются производственные затраты предприятиям, принадлежащих восокопоставленным чиновникам, то есть мы платим еще и за неэффективное использование наших денег. По-моему, более эксплуатируемого народа, чем граждане Украины, в Европе просто не существует! Украина является самой бедной после Молдавии страной в Европе, но второй страной после России, по беспрецедентному присутствию показной роскоши и богатства.
Еще в 1999 году Украина присоединилась к Европейской уголовной конвенции по борьбе с коррупцией, в 2003-м подписала протокол к Конвенции ООН против коррупции, а в 2006-м ратифицировала наиболее важные конвенции Организации по противодействию коррупции. Автоматически Украина должна была привести свое законодательство в соответствие с признанными в цивилизованном мире стандартами. Как мы знаем, у «реформаторов» не сложилось. Одна из статей конвенции требует наказывать любого чиновника, который не может доказать законность своих доходов, своего имущества, и своих расходов. Эксперты предлагают полностью ратифицировать конвенцию и внести в Уголовный кодекс статью «Незаконное обогащение». Именно, в Уголовный, а не в какой-то там смешной «налог на роскошь».
Сегодня такой статьи нет. То есть не сумел чиновник объяснить, откуда у него огромный дом, огромный земельный участок, предметы роскоши и машины — стоимостью от полумиллиона до миллиона евро — значит, его дисквалифицируют, отстраняют от государственной службы и он возвращает в бюджет то, что не может обосновать. Очень правильная мера. И дальше тщательная проверка всех деклараций о доходах и имуществе. Кто не сумел ничего объяснить увольняется немедленно с государственной службы. Почему подобные действия чиновников в «европах» невозможны? В большей степени потому, что там и чиновникам, и политикам присуще чувство страха. Страха не быть избранными, страха потерять работу, и страха обрушить свою репутацию. Кто-нибудь видел страх в глазах наших випов-креслосидельцев? То-то же…
Почему у нас неможет быть введена такая мера, как провокация взятки? Применяется во всем цивилизованном мире. Когда приходят к чиновнику и говорят: « Реши наш вопрос, а мы тебе дадим деньги», он соглашается, тогда на следующий день его увольняют, как минимум. На дороге сотрудника ГАИ провоцируют, нарушают дорожное движение и после этого говорят: «Давай, мы с тобой все решим по-хорошему?» Он берет взятку, и тоже отстраняется от работы. Без этого победить коррупцию невозможно. У нас же этот инструмент в государстве фактически отсутствует.
Необходимо ввести очень жесткие ограничения для чиновников. Извините, опять, как в ЕС. Не имеет права занимать государственную должность чиновник, который владеет пакетами акций. Или чьи близкие родственники занимаются бизнесом, и тоже владеют пакетами акций. Нашим чиновникам необходимо запретить иметь счета в иностранных банках. Также полностью перекрыть оффшорные дыры. Вот такие «нехитрые» рецепты. Но они работатют во многих странах.
Еще до нашей эры непримиримый враг Карфагена римский полководец и государственный деятель Катон Старший (есть и другие версии, но это неважно) всякий раз свои речи, вне зависимости от их общего контекста, заканчивал фразой: «Кроме того, Карфаген должен быть разрушен». И ведь, в конечном счете, разрушили. Возможно, и даже более всего вероятно, что фундамент отечественного коррупционного «Карфагена» будет покруче. Будет ли паразитарный чиновничий класс бороться сам с собой? Есть такой номер — «Нанайская борьба», когда на сцене борются два маленьких нанайца, в конце номера артист снимает половину наряда и оказывается, что он «боролся» один. Есть ли силы, способные разрушить наш «Карфаген»?
Саша Волк, «ОРД»
P.S. «Госпредприятия Украины за два с половиной года разворованы на 35 миллиардов грн., что сравнимо с годовым объемом прямых инвестиций в Украину. Госсектор, на чью долю приходится треть ВВП страны, в очередной раз демонстрирует свою некомпетентность», – Госфининспекция . http://cripo.com.ua/?sect_id=5&aid=132821
14 ответов
Необходимо ввести очень жесткие ограничения для чиновников? Для Саши Волка тоже необходимо ввести жесткие ограничения. Но журналисты не вводят очень жесткие ограничения для журналистов, а чиновники не вводят очень жесткие ограничения для чиновников.
Для Сергея из Детройта тоже необходимо ввести жесткие ограничения. Но Сергей из Детройта не вводит очень жесткие ограничения для Сергея из Детройта. Вот отсюда и все возникающие проблемы.
Благодарю за внимание.
Неправильная посылка.Бороться значит пресекать,а нужно вести речь об исключении ,на за
конодательном уровне,условий когда может проявляться или существовать коррупция.Вот здесь все власти ничего и не делают.Что нам дают цифры борьбы? Было выявлено 1000 фактов
коррупции в 2011г,а в 2012г 2000.Да ничего не изменилось в социальном плане,т как брали и продолжают брать.Просто комуто не повезло.Без решения вопроса устранения условий су
ществования коррупции вопрос с места не сдвинется и это понимают социологи,юристы,политики,но подменой понятий создают мнение,что сдвиги есть.
Вчера на передаче итоги дня,обеляя действия Тимошенко при формировании цены на газ,немец
кий депутат Р Хармс заявила,что Украине пора привыкать к рыночным отношениям.В европе це
на ниже,а она тем самым иносказательно сказала,что пора умнеть и отбелила запредельные це
ны Путина,откаты…Четко обьяснила,что мы сами должны отвечать за свои действия.Так и с
вопросом борьбы с коррупцией.При Януковиче она расцвела еще больше почти что под больше
вистским лозунгом всех не пересадиш.Действия власти это не не решение вопроса.
Давеча был на лекции посвящённой “борьбе” с коррупцией там было два примера суперских это Сингапур и Грузия так вот коррупция будет до тех пор пока не будет воли правителя и он с себя не начнёт и свиты своей… Да и реформами в Сингапуре занимался чел с тремя высшими образованиями, а у нас с двумя отсидками… И ещё пока весь народ будет воспринимать коррупцию как должное мы как жили в жопе так там и будем жать и дети наши и внуки, надо с себя начать — вот тёща моя пошла агитировать за Яныка (деньги видетели её надо) всё — пошла вон (за 50 грн в день она лишает моих детей будещего) и т.д…
Недавно я уволился с госслужбы, работали без взяток. Пришёл новый начальник “донецкий”, на госслужбе ни дня не работавший. Стал требовать “Показатели”-деньги ему подавай. Был мною послан, сразуже приехали работники СБУ и стали проверять меня на причастность к коррупции, начальник тем временем говорил увольняйся, а то посадят. Снова был послан, СБУ шники ничего не найдя состряпали материал по коррупции, якобы кому то, чего то не дал в срок без лиц!!! И отправили в суд, суд нашёл их протокол обоснованным-одна бумажка-сам протокол и оштрафовал меня. Вот тут началось давай 2000 уе и 10000 уе потом. Начальник был послан при всём отделе на х.., и я попытался обратится в “органы”-взятку требуют. Но не тут то было, начальник приезжает домой с начальником ВБ ГУМВД области и вдвоём начинают кошмарить-что бы дал уже 10000 уе. говоря ведь сам видишь всё схвачено. После чего было всё послано на хрен и пошёл я в “сельское хозяйство”. Для себя я сделал вывод те кто борется с коррупцией и есть самые большие коррупционеры. Так что у всех нормальных людей надежда только на друг друга и не дай Бог вляпаться работать на госслужбе, где сама работа подразумевает “брать. Так что всем удачи, а всем взяточникам я думаю скоро придёт писец.
Такова ситуация в стране из-за отсутствия у критической массы населения социального запроса на прозрачные и справедливые правила игры. Украинец не спешит из личинки человека становиться человеком. Украинец стремиться любой ценой обскакать соотечественника в погоне за “кращим куском”. В ход идет подхалимаж к власти, взятки и другая мерзость. Маленький украинец везде и массово сует свои маленькие денежки и небольшой бартер. Эти сребренники тонкими ручейками стекаются вверх, превращаясь в мощные реки грязных денежных ресурсов, на которых вьезжают во властные коридоры отмороженные бездушные негодяи и присасываются еще и к официальному бюджету. ВСЕ круг замкнулся — негодяи теперь все ресурсы в стране считают своими. Какой же ты убогий и тупой маленький украинец, каждый день продавая себя и свою семью, надуваешь щеки и требуешь чтобы кто-то, каким-то чудом обеспечил тебе хорошую жизнь.
Правильно www пишет, патамушта верно. Украинец — это не человек, а личинка человека. Именно украинцы мешают жить Украинскому народу — гражданам Украины ВСЕХ нацыональностей.
Но согласитесь, шо существует парадокс, почему-то люди разных нацыональностей желают быть гражданами Украины и составлять Украинский народ. Почему-то люди разных нацыональностей хочут ходить на выборы вместк с “убогими и тупыми маленькими украинецами, которые каждый день продают себя и свою семью, надувают щёки и требуют чтобы кто-то, каким-то чудом обеспечил им хорошую жизнь”? Ведь все проблемы и беды от украинцев, это именно украинцы виноваты в коррупцыи и в выборе таких президентов как Кучма, Ющенко, Янукович.
Нада с украинцами шота решать конкретно.
Да все гораздо проще, шановні добродії! 🙂
Надо просто заставить Работяг сотоварищи работать, а не ”языком-п…деть-не-мешки-ворочать”.
А в следующем моем мэсидже почитаем более развернутый правильный ответ.
Благодарю за внимание.
Какая борьба с корупцией, когда зарплата у таможженников 1200-1500 грн. При Тимошенко в 2005г. они получали 5000-10000 грн.
С ПсихоЛохом тоже надо согласиться. Работяги работают недостаточно, шобы всех ментов-каззлов и других чиновников обеспечить вдоволь капустой. Нада просто взять и заставить работяг работать и тогда у ментов будет благосостояние. Это же самый верный ПсихоЛохический метод борьбы с коррупцыей — просто взять и заставить работать. Ежли всех работяг заставить работать, то коррупцыя будет невостребована. От! А шоб работяги не вздумали дурогонить, нада лишить работяг права голосования на выборах. Ивседела.
Далее интересно было бы взглянуть, а как же дело обстояло в самой Российской империи по этим вопросам. Может просто в Малороссии такие тупые и подлые граждане собрались, как утверждает Работяга сотоварищи, со всей империи, что все хорошее, спущенное сверху от имперской власти, перекраивали “по своему образу и подобию”? Внимательно читаем … и сравниваем с состоянием дел в этом вопросе в современных Украине и России. И делаем правильные выводы, хочется нам того или нет.
Учебник: Государственная служба. Глава 2. “Табель о рангах” как зеркало российской бюрократии.
http://bugabooks.com/book/25-gosudarstvennaya-sluzhba/13-2-qu ottabel-o-rangaxquot-kak-zerkalo-rossijskoj-byurokratii.html
… Подробный рассказ о “”Табели о рангах всех чинов воинских, статских и придворных, которые в каком классе чины”, ее исторической судьбе и порожденных ею последствиях …
Пока же лишь заметим, что приписывание “Табели” какого-либо революционного значения, если и справедливо, то только отчасти. Представляется, что это был лишь очередной шаг в деспотическом стремлении власти регламентировать, подчинить единому распорядку всю жизнедеятельность общества.
Обычно при назначениях принимались в расчет три фактора: родословная (“порода”) кандидата, его чиновность (служебный титул) и разрядность (предыдущие должности). Так что уже задолго до Петра существовали и предтечи чиновничества (служивый класс), и предтечи номенклатуры (разрядные списки). Равно и другое приписываемое Петру изменение — отмена безоговорочного приоритета породы перед службой — в основе своей было сделано до него. Еще в 1682 г. по представлению Комиссии под председательством В. В. Голицына было отменено “богоненавистное и враждотворное местничество”. С этого момента, как отмечает Ключевский, “совершенно изменилось отношение сословного положения служивого лица к служебному чину. Прежде этот чин определялся принадлежностью лица к известному генеалогическому слою; теперь, наоборот, приобретение известного служивого чина вводило в состав высшего служивого класса, какого бы оно ни было происхождения” [3]. Эта мера разрушила прежнее — родовое — основание лестницы чинов. А Петр своей “Табелью” лишь завершил дело, к тому же внеся в него, как и во многих других случаях, свое тоталитаристское стремление максимально поставить подданных под контроль полицейского государства [4].
Все чиновники носили мундиры, а зимой и шинели, по которым можно было установить ведомство, где они служили, и чин. При этом чиновников разных ведомств можно было различить и по пуговицам, и даже “с изнанки”: сановники первых пяти классов имели цветную подкладку шинелей, цвет которой зависел от ведомства: в телеграфном — желтая, путейском — зеленая, внутренних дел — красная… [7]. В своем стремлении к “оказениванию” всего общества, включая даже те профессии, которые, казалось бы, по самому смыслу своей деятельности должны иметь независимый статус, правительство и на них распространяло чиновничье-мундирные “привилегии”. Так, Павел I ввел почетные звания мануфактур-советника и коммерции советника для лиц, успешно занимавшихся промышленностью и торговлей; они были приравнены к 8-му классу гражданской службы. Ученые ценились дешевле: “профессорам при Академии” и “докторам всяких факультетов” давался чин 9-го класса, т.е. титулярного советника (которого в известном романсе прогнала генеральская дочь, сочтя его объяснение в любви дерзким нарушением социальной иерархии). Сам Ломоносов, высказывавший обиду за отнесение российских ученых к столь низкому рангу, был в конце своей жизни пожалован “либеральной” Екатериной II в статские советники, т.е. аж в 5-й класс. Чины присваивались и выборным деятелям органов самоуправления — предводителям дворянства, а позднее городским головам и председателям земств.
Мундиромания, оказенивание общественного сознания дошли до такой степени, что мундиры в XV111 веке носили даже служители муз — члены Академии художеств. Ношение мундиров было обязательным. Разработка их эскизов, периодическая перемена фасонов в соответствии с веяниями моды, детальная регламентация знаков отличия и правил их ношения всегда считались одними из важнейших государственных дел, в подробности которых лично вникали сами императоры. Любое, даже мельчайшее изменение в форменной одежде требовало высочайшего утверждения. И это было далеко не просто формальностью. Императоры, как правило, помнили детали форменной одежды всех высших и средних чинов и замечали малейшие отклонения от регламентов, причем наказания за отступления от правил раздавали не только самодур Павел и символ “мундирной России” Николай I, но и “либерал” Александр I. Существовало семь (!) вариантов форменной одежды: парадная, праздничная, обыкновенная, будничная, особая, дорожная и летняя и подробное расписание, что в какие дни надлежит носить.
Свои — еще более сложные и гораздо более престижные — шкалы чинов и мундирных различий были также в придворной и военной службах (последняя подразделялась на армейскую и флотскую) — между родами войск и даже полками. Не случайно статские чиновники хотя бы по внешним атрибутам стремились походить на офицеров: правительству неоднократно приходилось издавать специальные указы, запрещавшие штатским лицам именоваться военными чинами. И все-таки мания казаться военными была непобедима. Даже на исходе XIX века многие чины высшей гражданской иерархии велели прислуге именовать их генералами [8].
Иногда гражданские чиновники получали в виде особого отличия свитские, т.е. придворные, чины. Известный американский исследователь России Р. Пайпс, думается, справедливо замечает, что “Табель о рангах” “превратилась в настоящую хартию служивого сословия… Поступление на службу и служебное продвижение сделались в России родом национальной одержимости, особенно в низших классах. …Импульс, который в странах коммерческих устремлялся в накопление капитала, в императорской России направлялся обыкновенно на обзаведение чином” [9]. Правда, с суждением Пайпса, что “московский служилый класс, от которого произошло по прямой линии дворянство эпохи империи и коммунистический аппарат Советской России, являет собою уникальное явление в истории общественных институтов” [10], вряд ли можно согласиться без серьезных оговорок. Даже в абсолютных монархиях континентальной Европы, не говоря уже о Китае и других вариантах “азиатской” модели, можно найти немало подобий и аналогов нашему чиновничеству.
Гипертрофия чина
Чувства чести, личного достоинства, уважения подменил ЧИН, а богатство и полутона социальной структуры, даже межличностные отношения людей втискивались в ячеи наброшенной на всю страну сети — ранжиров единой “Табели о рангах”. Один из западных путешественников, посетивших Россию в царствование Павла I, метко заметил: “Здесь все зависит от чина… Не спрашивают, что знает такой-то, что он сделал или может сделать, а какой у него чин. Положение в обществе, измеряемое классами чинов, получило значение главной жизненной ценности” [12]. Пушкин точно выразил эту ситуацию в формуле:
“У нас не ум ума почитай, а чин чина почитай”.
Человек без чина считался неполноценным, причем порой дело доходило до абсурда: так, никогда не служивший князь Голицын, подписывая бумаги, всю жизнь должен был вместо указания чина (что считалось обязательным) ставить перед своей фамилией слово “недоросль”. Даже лошадей на почтовых станциях давали по чинам — от двенадцати для чиновников трех первых классов до одной-двух для титулярных советников. По чинам, как известно, обносили блюдами и на званых обедах.
По мнению Ю.М. Лотмана, понятие чина приобрело в петербургской имперской культуре почти мистический характер [13]. В этом отношении Пайпс, пожалуй, прав — такого в рационалистической Европе сыскать нелегко, разве что в какой-то мере в гофмановском “Крошке Цахесе”.
Чин не только формировал личность и строго указывал на место человека в общественной иерархии, не только определял стиль его жизни и поведение вплоть до мелких деталей. Порой он как бы отделялся от своего материального носителя, начинал самостоятельную жизнь. Хрестоматийный пример подобной материализации — нос коллежского асессора Ковалева, принявший образ статского советника, т.е. чина, на три ступени более высокого, и благодаря этому холодно третировавший своего бывшего “хозяина”. “Расколдовывание” же подобной псевдореальности воспринималось как отклонение от социальной нормы. Не случайно рассуждения о фиктивности разделения людей по чинам привели Поприщина — другого героя “Петербургских повестей” Гоголя — в известный дом. Другой хрестоматийный пример недопустимого диссидентства, отклонения от нормы — “не признающий чинов” грибоедовский Чацкий. Норма же соответственно — все прочие персонажи “Горя от ума”, оценивавшие окружающих на основании их места в формальной чиновной иерархии.
Человек при поступлении на службу становился как бы казенной собственностью и так и оставался ею на протяжении всей своей жизни. Добро бы еще это привело к уменьшению злоупотреблений и произвола чиновников, к возникновению честной и эффективной администрации. Увы! “Злоупотребления росли с необыкновенной быстротой. Они были практически неискоренимы, так как государство хотя и боролось с ними, но, по существу, само же их и порождало” [14]. Регламентация формальных правил прохождения службы отнюдь не устранила общего духа государственного произвола, сформировавшего и продолжавшего “подпитывать” (в разных смыслах этого слова) российский чиновничий аппарат. Так что и этого самооправдания наше “регулярное государство” не имеет.
В результате к началу XIX века сформировался особый социальный класс низшего и среднего чиновничества, в рамках которого фомы опискины воспроизводились от поколения к поколению. Юридическое регулирование их статуса осуществил Николай I законами от 1827 и 1834 гг., первый из которых определял порядок поступления на службу, а второй — условия дальнейшего продвижения по лестнице чинов. В основу продвижения был положен принцип выслуги лет, обеспечивавший почти автоматический медленный переход с одной ступени на другую, причем скорость этого продвижения лишь в очень незначительной степени зависела от квалификации и иных профессиональных достоинств чиновника.
При этом роль чиновников в государстве все более увеличивалась. Николай говорил, что на самом деле “моей империей управляют двадцать пять тысяч столоначальников”. Маркиз де Кюстин в своих знаменитых и одиозных записках о России так описал эту ситуацию: “Здесь имеется особый класс людей, соответствующий нашей буржуазии, но не имеющий ее твердого характера — следствия независимости и ее опытности — следствия свободы мысли и образованности ума; это класс низших чиновников, как бы второе дворянство… они самые жестокие деспоты в этом деспотическом государстве; выходцы из народных училищ, вступившие в статскую службу, они правят империей вопреки императору” [15]. И далее: “Из своих канцелярий эти незаметные тираны, эти деспотичные пигмеи безнаказанно угнетают страну, даже императора, стесняя его в действиях; тот хоть и понимает, что не столь всемогущ, как о нем говорят, но, к удивлению своему (которое желал бы сам от себя скрыть), порой не вполне знает, насколько ограниченна его власть. Болезненно ощущая этот предел, он даже не осмеливается сетовать, а ставит ему этот предел бюрократия, страшная всюду, ибо злоупотребление ею именуют любовью к порядку, но в России более страшная, чем где-либо. Видя, как тирания чиновников подменяет собою деспотизм императора, содрогаешься от страха за эту страну” [16]. И это говорилось о временах правления не какого-нибудь безвольного, порабощенного собственным окружением царя типа Николая II, а самого жесткого, авторитарного и по-своему весьма эффективного властителя после петровского времени, который стремился сам, лично вникать во все дела, контролировать и решать все вопросы!
При этом любопытно, что слова Николая I о 25 тысячах столоначальников в количественном плане были не более чем метафорой: точное число чиновников в середине его царствования не было известно ни ему, ни его канцелярии, и его не смогли установить даже позднейшие кропотливые исследователи [17]. Есть данные о числе обладателей классных чинов на 1847 г. — 61 548 человек [18]; однако к ним надо прибавить еще внетабельное чиновничество, составлявшее по разным оценкам и в разное время от двух третей до четверти всего чиновничества.
… … …
Однако далеко не все общество разделяло эту логику. Так, Пушкин обращал в 1826 г. внимание Николая на издержки системы чинов: “Чины сделались страстью русского народа. В других землях молодой человек кончает круг учения около 25 лет; у нас он торопится вступить как можно ранее в службу, ибо ему необходимо 30-ти лет быть полковником или коллежским советником” [27]. Правда, при этом у правительства вечно не хватало толковых чиновников, а престиж чиновной карьеры был довольно низок. Но оставим анализ этого парадокса любителям порассуждать о “загадочной русской душе”.
… … …
Так что относились к “Табели о рангах” разные слои общества по-разному. Одно, однако, стало, по крайней мере к середине XIX века, очевидным: продвижению достойнейших она не способствует. Поэтому при каждом новом царе, начиная, как мы видели, с Павла и кончая Александром III, вставал вопрос о ее отмене. Встал он, разумеется, и в начале царствования Александра II.
При этом суровая критика системы чинов исходила не только извне, но и из самих правительственных кругов. В этой связи трудно удержаться, чтобы не повторить приводимую Шепелевым обширную выписку из записки барона М.А. Корфа, поданной им в Совет министров в 1862 г.:
“По единогласному признанию, вредное влияние чинов состоит особенно в том, что они образуют из служащих какую-то отдельную, разобщенную с прочим населением касту, которая живет своею собственной жизнью, считает себя выше остального общества и на которую общество также смотрит как на что-то чуждое и почти враждебное. Среди этой касты постоянно питается и поддерживается чувство самого ложного честолюбия, жажда к повышениям и внешним отличиям… Человек, который мог бы с успехом заняться любимым ремеслом или промыслом, поступает на казенную службу и бедствует на ней десятки лет единственно потому, что эта служба ставит его на искусственные ходули в обществе и ласкает его воображение обманчивой картиной иногда отдаленных, но все-таки возможных повышений и отличий. Однажды предавшись этому влечению, однажды надев виц-мундир, он с трудом снимет его и решится сесть за рабочий инструмент или прилавок. Редко решатся на то и сын, и внук его, и таким образом размножаются целые поколения самой несчастной породы нищих во фраке” [29].
Иными словами, Корф считал серьезным пороком то же самое, что принадлежавший к одному с ним правительственно-придворному кругу Уваров полагал достоинством.
Знаменитый диссидент той эпохи, политический эмигрант князь П. Долгоруков изъяснялся еще резче: “Император… лишен права… выбирать себе чиновников. Чтобы занять в России некую должность, надобно обладать соответствующим чином… Это учреждение являет собою крепчайшую гарантию ничтожества, низкопоклонства, продажности, посему изо всех реформ эта более всего ненавистна всесильной бюрократии. В России достоинство человека есть великое препятствие в его служебном продвижении… тогда как негодяй или полукретин, который ни разу не покинет службы, в конце концов достигнет в ней чинов высочайших” [30].
… … …
Благодарю за внимание.
Азаров очень сетовал на то, что с принятием Закона Украины “О доступе к публичной информации” в сто раз увеличилось количество запросов. И что, сука, характерно, по Закону на них нужно таки отвечать. При этом особое раздражение у Азарова вызвал не только всплеск любопытства народа к делам в государстве вообще, но именно к “внутренним” делам госаппарата — кто чем владеет, кто на чем ездит, кто где учредитель и кто кому Рабинович.В заключение Азаров выразил надежду, что такое нездоровое любопытство народа к делам сугубо чиновничьим — управление страной — вызваны необоснованным послабоном, возникшим, как снег на голову, вследствии принятия этого Закона и вскорости сойдет на нет, потомучто народу должно быть это глубоко похер.
Сегодня прошелся по Мегамаркету посмотреть себе насущного товару-рубашки,кроссовки(прежние покупал в 2001году и они уже увы истлели),обувь и.т.д.Летняя рубашка в полосочку
производства Социалистической республики Вьетнам -50 долларов,ну и так далее…Цены-выше,чем где либо в Мире…Разве,что в России на некоторые позиции еще выше.Вообщем,посмотрев на все это мне вообще чего-либо перехотелось…Буду донашивать обноски,которые накупил в 1998-2001 годах.Благо не носил особо,т.к.государство выдавало форменную одежду,а домой я приходил только спать…Сейчас зарплата у меня,как у неквалифицированного рабочего завода Форда в Америке начала прошлого века(1901год!!!) почти 200 долларов(чуть-чуть до этой суммы не дотягивает-1800грн.)Цены на все,за исключением некоторых позиций коммуналки(вода,газ,канализация,Электричество)такие же как на Западе,а по некоторым позициям и выше!!! Угадайте с трех раз,КТО провоцирует КОРРУПЦИЮ??? P/S ну уж явно не пересічний держслужбовець,и хватит,господа,на потеху бабушкам с помутневшим с голодухи рассудком, и в угоду истинным вдохновителям и организаторам такого мерзкого явления,делать козлами отпущения лиц,уповноважених на
виконання функцій держави нижньої ланки…
виконання функцій держави
Посмотрите кто возглавляет Агентство рыбного хозяйства? — пограничники на пенсии. Где лозунги профессионалов к власти. Что они творят? Здырничество при этой власти увеличилось в десятки раз. Куда смотрит гарант конституции? Или не хочется признавать, что Дроник поставлен сыном Сашей на эту должность. Хватит разрывать водоемы в Украине они итак уже пустые
из-за фосфатов.От имени всего народа хотелось бы задать вопрос Президенту:” Когда будет наведен порядок в рыбном хозяйстве?” Сколько должны еще пограничники Очакова задержать браконьеров с красно книжными видами рыб, а УБОЗ инспекторов и начальников подразделений рыбоохраны, чтобы принять волевое решение в отношении Дроника и его “здыймаря” Литвиненко?
ЗА ТАКИХ ГОЛОСОВАТЬ НЕ ХОЧИТСЯ !