Лук”янов із бандою — на вихід, Миронюк, віддай понад 10000 баксів за ті машинки, які здер з мене!я всю розтаможку платив по чесному! скільки крові попили, скоти!
Всіх на нари, не спасе відібране вашою бандою бабло нікого! Сам напишу в прокуратуру і ше люди напишуть
Важное
27 апреля, 2025
18 ноября, 2024
28 августа, 2024
1 380 ответов
От хто горе фахівець — це ЕКС, такий же як і Павлюк!! КТшка Спеціалізованого відділу про класифікацію товару — не є підставою для складення протоколу. Підстава для складення протоколу по ст. 485 — є факт подачі завідомо неправдивих документів з метою умисного ухилення від сплати податків! І те, що він склав протокол лише через те, що є така собі КТшка — ось це грубе порушенням. Так що ніх..він не розуміється на своїй справі! Після виграшного суду — винесемо Павлюка з його крісла! А разом з ним і Рудольфівну!
БЕРІТЬ ЗА ПРИКЛАД І ВПЕРЕД !!
Рівненський міський суд Рівненської області області
33028, м.Рівне, вул.Шкільна, 1
Позивач: Бережнюк Віталій Вячеславович
33016, м.Рівне, вул.Фабрична, 20/10
Відповідач: Начальник відділу митної
вартості класифікації товарів та заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності Рівненської митниці Міндоходів, Ірина Рудольфівна Остапенко
33028, м.Рівне, вул.Соборна, 104
Адміністративна позовна заява
про визнання протиправними дій посадової особи
12 серпня 2014 року головним державним інспектором відділу планування та координації роботи оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Рівненської митниці Міндоходів, Павлюком Олегом Анатолійовичем складено протокол про порушення митних правил № 0371/20400/14. Згідно даного протоколу, керівник відділу юридичного супроводу та митного оформлення ТОВ «Т-Стиль», Бережнюк Віталій Вячеславович заявив у митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, що в свою чергу має ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України.
Як встановлено в день складення протоколу про порушення митних правил 12.08.2014 року, підставою для його складення стало крім інших обставин, — службова записка
(далі ВМВКТ та ЗРЗЕД)
Вважаю, що дії інспектора Павлюка О.А. щодо складення вказаного протоколу є протиправними, такими що не відповідають вимогам Митного кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, такими, що порушують мої права та підлягають оскарженню в судовому порядку.
Так, згідно статті 491 Митного кодексу України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є:
1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил;
2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу;
3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
Як зазначено в самому протоколі, підставою для його складення стало виявлення порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України.
Положення ст.485 МК України передбачають, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв’язку з якими було надано такі пільги, — тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Однак, зі змісту протоколу про порушення митних правил від 12 серпня 2014 року № 0371/20400/14 не вбачається ознак порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК України, у зв’язку з чим у інспектора були відсутні підстави для його складання.
Так, протоколом встановлено, що
«11.07.2014 р. керівником відділу юридичного супроводу та митного оформлення ТОВ «Т-Стиль» Бережнюклм В.В. у відділ митного оформлення №1 митного поста «Рівне-центральний» Рівненської митниці Міндоходів для цілей митного оформлення товару «запчастини до фарбувальної машини Thies», який надійшов на адресу ТОВ «Т-Стиль» було подано в електронному вигляді митну декларацію (далі МД) № 204050001/2014/010464 від 11.07.2014 року.
У графі 31 МД опису товару №1 Бережнюком В.В. заявлено відомості «Регулювальний підшипник (каталожний номер 0220504203) — 4 отвори, шо являє собою кульовий підшипник виготовлений із сталі, зовнішній діаметр 60 мм, шо виконує функцію транспортування тканини у фарбувальній машині THIES, в кількості 10 шт.».
У графі 33 МД Бережнюком В.В. заявлено код товару № 1 згідно УКТЗЕД — 8482109000. Заявлена митна вартість товару № 1 за МД склала 12939,83 грн. Митні платежі склали 2587,97 грн.
Разом з митною декларацією декларантом до митного контролю подано контракт від 26.05.2014 р. № 18, invoice від 01.07.2014 р. № 800/10011609, технічну специфікацію від 09.07.2014 р., авіаційну вантажну накладну від 02.07.2014 р, № GD 311574756 WW, лист Thies GmbH & Co. KG від 11.07.2014 р.
В результаті проведеного огляду працівниками Рівненської митниці Міндоходів встановлено, то товар № 1 являє собою підшипник, зовнішній діаметр якого 60мм., знаходиться в металевому корпусі на коупусі наявні чотири отвори та заливна горловина для мастильних матеріалів.
Враховуючи, що в результаті проведеного огляду встановлено невідповідність характеристик товару, які є визначальними для його класифікації згідно заявленого коду товару за УКТЗЕД, було скеровано запит до спецпідрозділу Рівненської митниці Міндоходів Відділу митної вартості класифікації товарів та заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності (далі ВМВКТ та ЗРЗЕД).
14.07.2014 ВМВКТ та ЗРЗЕД було прийнято класифікаційне рішення КТ-204000003-0009-2014 про визначення коду товару. Згідно даного Рішення, заявлені у МД товар №1 класифіковано за наступним описом та кодом товару за УКТЗЕД:
Опис товару (графа 31 ВМД) Код товару (графа 33 ВМД)
Регулювальний підшипник (каталожний номер 0220504203), що являє собою металевий корпус (фланець) з умонтованим сталевим кульковим підшипником. Зовнішній діаметр підшипника 60 мм. В корпусі підшипника наявні чотири отвори та заливна горловина для мастильних матеріалів. Призначений для фарбувальної машини THIES, в кількості 10 шт. 8483200000
У відповідності до службової записки ВМВКТ та ЗРЗЕД від 14.07.2014 у. № 06/06вн/43-0988 сума зменшення уозміру митних платежів, внаслідок невірної класифікації товару становить 776,38 грн. (в тому числі мито — 646,99 гриПДВ -129,39 грн.)
Згідно статті 266 Митного кодексу України декларант зобов’язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України та сплатити митні платежі.
Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.
У відповідності до частини 1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою фоумою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Таким чином, декларант ТОВ «Т-Стиль» Бережнюк В.В., заявив у митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 485 Митного кодексу України».
Зі змісту наведеного вище випливає, що інспектор склав протокол лише через те, що ВМВКТ та ЗРЗЕД було прийнято класифікаційне рішення КТ-204000003-0009-2014 про визначення коду товару – 8483200000, згідно якого:
— змінено опис товару (із заявленого декларантом «кулькового підшипнику» на «корпус (фланець) з умонтованим сталевим кульковим підшипником»);
— змінено митний код товару (з 8482109000 на 8483200000);
— змінено ставку мита з 0% на 5%, що в свою чергу призвело до збільшення митних платежів на суму 776,38 грн.
Таким чином, у зв’язку з тим, що Рівненська митниця змінила опис, код товару та ставку мита, Відповідач прийшов до висновку про те, що Бережнюк В.В. заявив у митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.
Однак, інспектор не мав жодних правових підстав для такого твердження, оскільки сам факт прийняття класифікаційного рішення митним органом не може свідчити про навмисне заявлення декларантом неправдивих відомостей, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів.
Більше того, факт прийняття класифікаційного рішення митним органом, навпаки, свідчить про складності у визначенні коду товару згідно з УКТЗЕД та спростовує факт заявлення декларантом завідомо неправдивого митного коду товару.
Так, в ч. 5 ст. 69 МК України встановлено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Згідно з п. 4 “Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України” рішення про визначення коду товару у складних випадках, визначених ст. 69 МК України, приймає відділ митних платежів митниці за запитами підрозділів митного оформлення.
Оскільки, під час митного оформлення товару (регульованого підшипника), Рівненською митницею Міндоходів прийнято Рішення про визначення коду товару № КТ-2040000003-0009-2014, то Рівненська митниця визнавала неможливість визначення коду імпортованого товару згідно УКТЗЕД за відсутності висновку спеціалізованого підрозділу. Вказане свідчить про те, що в даному випадку мав місце складний випадок класифікації товару, а не заявлення неправдивих відомостей декларантом з метою ухилення від сплати податків.
Крім того, інспектором безпідставно складено протокол про порушення митних правил передбачених статтею 485 МК України, оскільки диспозиція цієї статті з суб’єктивної сторони характеризуються лише умисною формою вини.
Статтею 10 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Тому, визначальним при визначенні підстав для складення протоколу про порушення митних правил за ст.485 МК України — є встановлення умисної форми вини в діях особи щодо заявлення в митній декларації неправдивих відомостей чи надання митному органу документів із такими відомостями з метою звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру.
Зі змісту ст.485 Митого кодексу України випливає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети — ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.
Відсутність вини декларанта виключає можливість складення на нього протоколу про порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України.
Якщо факту подання недостовірних документів чи недостовірної інформації, а також ненадання всієї наявної у Декларанта інформації — не виявлено, то відповідно, відсутні ознаки порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, що в свою чергу свідчить про незаконність дій інспектора щодо складення протоколу № 0371/20400/14.
Очевидним є те, що заявлення Бережнюком В.В. митного коду товару 8482109000, відмінного від визначеного Рівненською митницею Міндоходів 8483200000, зумовлено не заявленням неправдивих відомостей, як зазначає Відповідач, а складністю і неоднозначністю класифікації.
Навіть після прийняття рішення про визначення коду товару КТ-204000003-0009-2014, Декларант не погодився з ним та оскаржуватиме в судовому порядку, оскільки згідно товаросупровідних документів, наданих виробником цього товару, це не є «металевий корпус з умонтованим сталевим кульковим підшипником», а є «фланцевий регулювальний підшипник». Згідно експортної декларації виробника товару № MRN14DE830300070500E3, митний код даного товару – 84821090, тобто такий же, який був заявлений Бережнюком В.В. до митного оформлення.
Прийнявши рішення про визначенні іншого митного коду для цього товару, Рівненською митницею порушено Угоду про партнерство та співробітництво між Україною та Європейським Співтовариством і їх державами-членами від 14 червня 1994р. № 237/94-ВР, Закон України № 2371-III від 05.04.2001 року “Про Митний тариф України” та Указом Президента України N 466/2002 від 17.05.2002 року “Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів” Україна приєдналась до вказаної системи.
За змістом наведених вище норм, митне право відноситься до сфер, в яких має бути досягнута узгодженість норм законодавства України з положеннями правової бази ЄС.
Відповідно до пункту “а” ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, що є частиною національного законодавства, Договірна країна зобов’язується стосовно своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також усі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати обсяг розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи.
За змістом положень ст.67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев’ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).
З огляду на це, декларант не має права змінювати шляхом доповнення чи поширювального тлумачення обсяг, тобто зміст розділів, груп, товарних позицій та субпозицій. Зміна коду УКТЗЕД декларантом в такому випадку повинна бути обґрунтованою та підтверджуватись встановленими характеристиками товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД. Деталізація коду товару на національному рівні допускається виключно в межах двох останніх цифр, а зміна коду з віднесенням товару до іншої підгрупи є неприпустимою. Тому, декларантом вірно було визначено код УКТЗЕД у відповідності з кодом, визначеним країною-відправником товару — 8482109000.
З наведеного вище вбачається, що наразі існує спір щодо класифікації товару. Коли існує спір в результаті неоднакового розуміння сторонами вимог чинного законодавства, який має місце в даному випадку, що призвело до неможливості виробити узгоджене рішення, то при таких обставинах відсутні ознаки умисного ухилення від сплати митних платежів. На момент заповнення та подачі Бережнюком В.В. митної декларації, він не усвідомлював і не міг усвідомлювати того факту, що ним не вірно визначений код задекларованого товару, що позбавляє права Відповідача на складення протоколу про порушення митних правил.
В 2013 році декларантом ТОВ «Т-Стиль», Бережнюком В.В. було проведено митне оформлення товарів, за яким було сплачено митних платежів на Рівненську митницю понад 9,5 мільйонів гривень. Однак, Відповідач прийшов до висновку про ухилення декларантом Бережнюком В.В. від сплати податків на суму 776 гривень 38 копійок.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як зазначено в постанові пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8, за приписами частини першої статті 55, частини третьої статті 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Саме з метою реалізації конституційних прав кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, захисту виборчих прав, права на доступ до публічної служби тощо в Україні в системі судів загальної юрисдикції утворено адміністративні суди.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Про право особи на оскарження дій суб’єкта владних повноважень свідчить також практика Вищого адміністративного суду України, зокрема згідно постанови від 07.08.2013 року № К/800/17244/13, ухвали від 18 січня 2011 року № К-20888/0 тощо, чітко вбачається, що спори з приводу протиправних дій суб’єктів владних повноважень розглядаються по суті, якщо суб’єкт владних повноважень, всупереч ст.19 Конституції України діяв поза межами наданих законом йому повноважень.
Не залежно від того, що дії Відповідачем не є кінцевим рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності, такі дії можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.
Аналіз норм процесуального права не дає підстав для висновку про виключення з компетенції адміністративних судів спорів про бездіяльність чи незаконні дії органів влади, їх посадових чи службових осіб з огляду на наявність кількох стадій при прийнятті кінцевого рішення. Помилковим є судження, що такі дії, бездіяльність знаходяться за межами публічно-правових відносин.
Враховуючи те, що дії Відповідача є протиправними, такими що порушують мої прав, свобод та інтересів та створюють для мене негативні наслідки, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, я звертаюся до суду за захистом своїх порушених прав з позовом про визнання протиправними дій Відповідача.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 18 КАС України встановлена предметна підсудність адміністративних справ, відповідно до ч.1 п.2 якої передбачено, що місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Виходячи з викладеного вище, керуючись п.1 ч.1 ст.18, ч.2 ст.19, ст.ст.105, 106 КАС України,
П Р О Ш У:
Визнати протиправними дії головного державного інспектора відділу планування та координації роботи оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Рівненської митниці Міндоходів, Павлюка Олега Анатолійовича щодо складення протоколу про порушення митних правил від 12 серпня 2014 року № 0371/20400/14.
Судові витрати покласти на відповідача.
Додатки:
1. Квитанція про сплату судового збору.
2. Копія протоколу про порушення митних правил від 12 серпня 2014 року № 0371/20400/14.
3. Копія експортної декларації виробника товару № MRN14DE830300070500E3.
4. Копія позовної заяви з додатками для Відповідача.
13.08.2014 року ______________ В.В.Бережнюк
А ТАКОЖ НЕ СОРОМТЕСЯ ЗВЕРТАТИСЯ ДО СУДУ З ПОЗОВОМ ПРО СКАСУВАННЯ РІШЕННЯ ПРО ВИЗНАЧЕННЯ КОДУ ТОВАРУ:
Хмельницький окружний адміністративний суд
29000, м.Хмельницький, вул.Козацька, 42
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Т-Стиль»
29000, м.Хмельницький, вул.Курчатова, 6
Тел (факс): (0382) 78-38-48
Код за ЄДРПОУ 35750435
Р/р 26002060331745, МФО 333391
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
Відповідач: Рівненська митниця Міндоходів
33028, м.Рівне, вул.Соборна, 104
Адміністративна позовна заява
про скасування рішення про визначення коду товару
11.07.2014 року з метою митного оформлення регульованого підшипника, ТОВ «Т-Стиль» було подано в електронному вигляді до Рівненської митниці Міндоходів митну декларацію № 204050001/2014/010464 (далі — МД).
У графі 31 МД опису товару №1 було заявлено відомості «Регулювальний підшипник (каталожний номер 0220504203) — 4 отвори, що являє собою кульовий підшипник виготовлений із сталі, зовнішній діаметр 60 мм, що виконує функцію транспортування тканини у фарбувальній машині THIES, в кількості 10 шт.».
У графі 33 МД заявлено код товару № 1 згідно УКТЗЕД — 8482109000.
Разом з митною декларацією декларантом до митного контролю подано контракт від 26.05.2014 р. № 18, додаток до контракту № 1 від 03.06.2014 року, invoice від 01.07.2014 р. № 800/10011609, технічну специфікацію від 09.07.2014 р., лист-пояснення від виробника товару Thies GmbH & Co. KG від 11.07.2014 р., каталог № 99.16/243/2 від 12.03.2008 року.
В результаті проведеного огляду працівниками Рівненської митниці Міндоходів встановлено, що товар № 1 являє собою «підшипник, зовнішній діаметр якого 60мм., знаходиться в металевому корпусі на корпусі наявні чотири отвори та заливна горловина для мастильних матеріалів». Після огляду було скеровано запит до спецпідрозділу Рівненської митниці Міндоходів Відділу митної вартості класифікації товарів та заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності (далі ВМВКТ та ЗРЗЕД).
14.07.2014 ВМВКТ та ЗРЗЕД було прийнято класифікаційне рішення КТ-204000003-0009-2014 про визначення коду товару. Згідно даного Рішення, заявлені у МД товар №1 класифіковано за наступним описом та кодом товару за УКТЗЕД:
Опис товару (графа 31 ВМД) Код товару (графа 33 ВМД)
Регулювальний підшипник (каталожний номер 0220504203), що являє собою металевий корпус (фланець) з умонтованим сталевим кульковим підшипником. Зовнішній діаметр підшипника 60 мм. В корпусі підшипника наявні чотири отвори та заливна горловина для мастильних матеріалів. Призначений для фарбувальної машини THIES, в кількості 10 шт. 8483200000
Таке рішення про визначення коду товару є обов’язковим для виконання (п.7 ст.69 МК України), тому, позивач змушений був декларувати товар під кодом, визначеним Рівненською митницею.
Однак, з наведеним вище рішенням КТ-204000003-0009-2014 не погоджуємося, вважаємо що воно прийняте необґрунтовано, всупереч положенням чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню Хмельницьким окружним адміністративним судом, виходячи з наступного.
Відповідно до контракту від 26.05.2014 р. № 18 та додатку до контракту № 1 від 03.06.2014 року виробник товару зобов’язався поставити товар «регулювальний підшипник – 4 отвори».
Інвойсом від 01.07.2014 р. № 800/10011609 товар, що постачається визначений під назвою «регулювальний підшипник – 4 отвори».
Згідно технічної специфікації від 09.07.2014 р. Товар визначений під назвою «регулювальний підшипник – 4 отвори».
Лист-поясненням від виробника товару Thies GmbH & Co. KG від 11.07.2014 року зазначено, «0220504203 регульований підшипник — 4 отвори, що являє собою кульовий підшипник виготовлений із сталі, зовнішній діаметр 60 мм, що виконує функцію транспортування тканини у фарбувальній машині THIES.
Під позицією 220504203 каталогу № 99.16/243/2 від 12.03.2008 року зазначено «фланцевый подшипник».
Як зазначено вище, в результаті проведеного огляду товару, Відповідачем було визначено, що товар № 1 являє собою «підшипник, зовнішній діаметр якого 60мм., знаходиться в металевому корпусі на корпусі наявні чотири отвори та заливна горловина для мастильних матеріалів».
В рішенні КТ-204000003-0009-2014 Відповідачем було ототожнено поняття металевий корпус і фланець, вказавши, що «Регулювальний підшипник (каталожний номер 0220504203), що являє собою металевий корпус (фланець) з умонтованим сталевим кульковим підшипником».
Твердження Відповідача про те, що підшипник знаходиться в корпусі — лягло в основу прийняття класифікаційного рішення КТ-204000003-0009-2014, однак насправді — не відповідає дійсності.
Так, згідно Словника української мови: в 11 тт. / АН УРСР. Інститут мовознавства; за ред. І. К. Білодіда. Фланець – це з’єднувальна частина труб, валів і т. ін., що має форму плескатого кільця або диска з рівномірно розташованими отворами для болтів. Під час вивантаження машин з платформ сталося нещастя. З валу великої машини сповз фланець і упав прямо на Олексія Левчика, притиснувши його до землі (Автом., Щастя.., 1959, 7); Фланець — це диск з отворами для болтів; фланцями з’єднують трубопроводи, вали, арматуру та ін. (Слюс. справа, 1957, 265).
З наведеного визначення вбачається, що фланець – не є корпусом, а є частиною для з’єднання, а тому Рівненська митниця помилилася ототожнивши фланець із корпусом.
Про те, що імпортований товар не є «корпусом із вмонтованим підшипником», а є «фланцевим підшипником» свідчить, окрім наведених вище товаросупровідних документів, — експортна декларація країни відправлення (Німеччина) виробника товару Thies GmbH & Co. KG № MRN14DE830300070500E3 від 03.07.2014 року. Згідно даної декларації, виробник вказаного підшипнику Thies GmbH & Co. KG, під час експортного оформлення в країні відправлення (Німеччині) задекларував даний товар за митним кодом – 84821090. Такий же код пропонувався позивачем у графі 33 під час подачі митної декларації від 11.07.2014 року № 204050001/2014/010464. Вказаний митний код містить наступний опис товару, згідно УКТЗЕД :
8482 Пiдшипники кульковi або роликовi:
8482 10 — пiдшипники кульковi:
8482 10 10 00 — — зовнiшнiй дiаметр яких не бiльш як 30 мм
8482 10 90 00 — — iншi
Прийнявши рішення КТ-204000003-0009-201 про визначення іншого митного коду товару (8483200000), аніж заявленого виробником товару Thies GmbH & Co. KG в експортній декларації № MRN14DE830300070500E3 від 03.07.2014 року (84821090), Рівненською митницею порушено Угоду про партнерство та співробітництво між Україною та Європейським Співтовариством і їх державами-членами від 14 червня 1994р. № 237/94-ВР, Закон України № 2371-III від 05.04.2001 року “Про Митний тариф України” та Указ Президента України N 466/2002 від 17.05.2002 року “Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів”.
Так, відповідно до ст. 51 Угоди про партнерство та співробітництво між Україною та Європейським Співтовариством і їх державами-членами від 14 червня 1994р. (далі — УПС), ратифікованої Законом України “Про ратифікацію Угоди про партнерство та співробітництво між Україною та Європейським Співтовариством та їх державами — членами” від 10 листопада 1994 р. № 237/94-ВР, митне право відноситься до сфер, в яких має бути досягнута узгодженість норм законодавства України з положеннями правової бази ЄС.
Законом України № 2371-III від 05.04.2001 року “Про Митний тариф України” встановлено, що митний тариф це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. В основу класифікаційної схеми покладено Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка базується на Гармонізованій системі опису і кодування товарів. Указом Президента України N 466/2002 від 17.05.2002 року “Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів” Україна приєдналась до вказаної системи.
Відповідно до пункту “а” ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, що є частиною національного законодавства, Договірна країна зобов’язується стосовно своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також усі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати обсяг розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи.
Постановою Кабінету Міністрів України № 428 від 21.05.2002 року затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Відповідно до Порядку ведення УКТЗЕД та Гармонізованої системи опису та кодування товарів, Держмитслужба приймає рішення про деталізацію товарів в УКТЗЕД на національному рівні (п.3, 7 Порядку), з урахуванням загальноприйнятих правил класифікації товарів у Гармонізованій системі. Така деталізація проводиться на рівні дев’ятого і десятого знаків товарного коду.
За змістом положень ст.67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев’ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).
Підсумовуючи наведені вище норми, деталізація на національному рівні дозволяється лише в межах останніх двох цифр, а не товарної позиції.
Таким чином, деталізація коду товару на національному рівні допускається виключно в межах двох останніх цифр, а зміна коду з віднесенням товару до іншої підгрупи є неприпустимою.
Визначаючи код товару в момент подачі декларації декларант керувався п.3А Основних правил інтерпритації УКТЗЕД Закону України «Про Митний тариф України», де вказано, що у разi коли товар на перший погляд можна вiднести до двох чи бiльше товарних позицiй, перевага надається тiй товарнiй позицiї, в якiй товар описується конкретнiше порiвняно з товарними позицiями, де дається бiльш загальний його опис. Порівнявши описи товарів кодів УКТЗЕД: 8482109000 та 8483200000, декларант вірно прийшов до висновку, що за наявною в документації інформацією, більш конкретніше товар описується описом товару за кодом УКТЗЕД 8482109000 «Регулювальний підшипник — 4 отвори, що являє собою кульовий підшипник…», а не «Регулювальний підшипник, що являє собою металевий корпус (фланець) з умонтованим сталевим кульковим підшипником…».
Таким чином, Відповідач прийняв необґрунтоване рішення про зміну коду товару, чим порушив ст.19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Тому, Рівненська митниця має обов’язок довести правомірність оскаржуваного рішення, та обґрунтовані пояснення мотивів його прийняття.
Керуючись наведеним вище, нормами КАС України, прошу суд:
Скасувати рішення Рівненської митниці Міндоходів про визначення коду товару від 14.07.2014 № КТ-204000003-0009-2014.
Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю “Т-Стиль” понесені ним судові витрати з Державного бюджету України.
Додатки:
Копія рішення Рівненської митниці Міндоходів про визначення коду товару від 14.07.2014 № КТ-204000003-0009-2014
Копія митної декларації № 204050001/2014/010464 від 11.07.2014 року.
Копія контракту від 26.05.2014 р. № 18.
Копія додатку до контракту № 1 від 03.06.2014 року.
Копія Інвойсу від 01.07.2014 р. № 800/10011609.
Копія технічної специфікації від 09.07.2014 року.
Копія листа-пояснення від виробника товару Thies GmbH & Co. KG від 11.07.2014 року.
Копія з каталогу № 99.16/243/2 від 12.03.2008 року.
Копія експортної декларації країни відправлення (Німеччина) виробника товару Thies GmbH & Co. KG № MRN14DE830300070500E3 від 03.07.2014 року.
Копія квитанції про сплату судового збору.
Копії позовної заяви та документів, доданих до неї.
13.08.2014 О.Л.Михайлов
ВИКОНАВЕЦЬ
В.В. БЕРЕЖНЮК
А ще є позова, за якими вже виграні справи в судах “Про скасування рішення про коригування митної вартості”, ЗВЕТРАЙДЕСЬ, консультація — безкоштовно!
“2.Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю “Т-Стиль” понесені ним судові витрати з Державного бюджету України”.
Почекайте, а чому судові витрати відшкодовувати з держбюджету? Якщо суд приме сторону ТзОВ, то збитки та моральну компенсацію повинна платити та особа, з вини якої виникла ця ситуація (нач.митниці, нач. тарифів або той, хто складав безпідставно протокол).
Скілько ще будете державу доїть?
Скільки ще сепаритистів залишилось безнаказано працювати на митні?
Зразу зрозумiло, що тут пише хтось iз трьох вигнаних пiдарасiв, або недовигнаний мирон, який не може спокiйно спати через можливiсть попрощтись з награбованими статками. Але не переживайте, шановнi екс-митники, перелiки поки що належних вам будинкiв, котеджiв, автомобiлiв /фур/, iншого рухомого та нерухомого майна, знаходяться там де треба.
Як в воду дивишся!!!
Скажу так — всім аз воздам! всі отримають те, що заслужили. Ніхто не уникне і нікому не минеться. прийшов час
Десь я такоё слово “gott” вже бачив у одного митника. Часом це не він сидів коло тьоті в окулярах, коли Панчук розказував про подшибнік? Суровая рука закона, беспощадная борьба з контрой-бандой. Скока всяких биндюжников было отдано под требунал, а скока посаджено (особено за ст. 201 ККУ!!!). Ах, це ж Андрус! Суровий чел! Стоять — всем бояцца!!!
Рівненським чонгарцям великий привіт!!!Як живете братва?
П п п п п п п п ривіт!
Ккккка жи, чччччоггг го пппприйшов?
Мммммможе пппппппляшку пппппприніс?
Як ппппприніс так зззззаходь!
По подшипнику мытня права, стоп судьяхабар
Не приведи господь,щоб ця скотина Андрейків повернувся до нас в Чернівці. Рівняни любіть його і саме основне прикормлюйте його зеленими. Андрейків дуже полюбляє коли хабарі дають зеленими, його у нас в чернівцях так і називали зелений. Андрейків-гнида геморна!Забудь дорогу в Чернівці.
Миронюк це ти знову спільно з Борисовим свою желчь виплескуєш на Андрейківа ? Потерпіть трохи все у вас буде в клітинку. А Андрейків вас негідників на кукішу бачив і надалі буде робити свою роботу. Він на відміну від ваших друзів Кала, Дери, Лук’яна тримає слово, є чому вам негідникам повчитися.
Це мабуть про себе сам андрейків пише,чи його сраколиз панчук.Крім них таку хрень писати нікому.
Да да это я. Ну вы и имбицылы, дальше своего носа ничего не видите. Правильно….. Всех вас поганой метлой гнать надобно, кого еще не выперли. И люду доброму полегше жить то станет, и субъектам и перевозчикам и брокерам некоторым и работягам простым у которых вы кровушку пьете. Недовыгнанные вы наши Борисов Миронюк и их же прихвостни- писаки хреновы.
Шановні колеги і однодумці, велике прохання кассу в цьому місяці здати до двадцятого серпня Панчуку. Дуже потрібно!
Ну дуже цікаво читати ваші опуси. Відсунута він корита Пєтушатня прокінулася. Чи не вистачає грошей щоб дістатися до зони АТО до своїх криш чи до Криму де переховується ваші друзі …
Платити хабарі для Андрейківа та Панчука не збираюсь. Сам не даю,приклад показую та всіх запрошую не давати.!
А куди і якому іншому касиру ти,незапляманий обсер, тоді заносиш хабар щоб далі працювати без проблем? Щось твому висеру, обсер ніякої довіри не мае.
Експорт оформляється швидко і без проблем, нікому нічого не заношу, тому від експортерів Андрейківу — респект.
За результатами засідання Ради з кадрових питань ДФС, яке відбулося 21 серпня, визначено кандидатури на посади керівників територіальних органів ДФС у Миколаївській, Одеській, Полтавській, Рівненській та Львівській областей. Відповідні рекомендації передано для розгляду Голові ДФС Ігорю Білоусу.
Із 29 претендентів на посаду обрано 12 осіб:
Головне управління ДФС у Миколаївській області – Копіца Володимир Володимирович, Прокоф’єв Дмитро Ігорович;
Головне управління ДФС у Одеські області – Сінгаєвський Ігор Петрович;
Головне управління ДФС у Полтавській області – Дігтяр Олег Миколайович, Храмов Василь Васильович;
Головне управління ДФС у Рівненській області – Башук Віктор Петрович, Зайцев Дмитро Борисович.
Також запропоновано заступнику Голови ДФС Анатолію Макаренку під час підготовки відповідних пропозицій Голові ДФС розглянути такі кандидатури на посади начальників митниць:
Львівська митниця – Горобинський Микола Олександрович;
Миколаївська митниця – Горбов Олександр Вікторович;
Одеська митниця – Алєксєєв Володимир Віталійович;
Полтавська митниця – Карімов Ігор Рамазанович;
Рівненська митниця – Андрейків Андрій Іванович.
КТО ИДЕТ НА ЧЕРНОВИЦКУЮ ТАМОЖНЮ ПОДСКАЖИТЕ, А??????????
Салагор
Андрейківа вже вітати з призначенням чи ні?
І що там ваш Миронюк, так і далі ховається чи питання рішає щоб залишитись за бабоси зароблені непосильною митарською справою НАВОЛОЧ ПРОДАЖНА!
Як себе почуває на митні кривоморда потвора, ворюга та профспілковий жулік микола бурмай?
Офігенно він себе почуває. Він заявив що нічого не крав
На Рівненській митниці звільнився народний взяточник Украхни Миронюк Олександр Васильович, перший заступник начальника митниці. Цікаво, хто прийде на його місце? Як відомо, святе місце пустим не буває.
І чого брешемо, що підара вже немає якщо він ще і досі вісить на сайті митниці???
Начальник Рівненської митниці Андрейків Андрій Іванович переведений начальником Ягодинської митниці. Виконуючий обовязки начальника Рівненської митниці покладено на Вавровського Олега Анатолійовича.