где “Госфининспекция. докатились и катимся”
Важное
4 января, 2026
10 ноября, 2025
Человек не терпит насилия!
Меню
где “Госфининспекция. докатились и катимся”
Перепечатка материалов «ОРД» в полном или сокращенном виде только с письменного разрешения редакции.
© 2026 ОРД. Републикация авторских текстов без письменного согласия редакции запрещена. При использовании материалов активная гиперссылка обязательна ord-ua.com
Связь с редакцией — [email protected]
4 911 ответов
Щоб було зрозуміліше:
Найменування органу виконавчої влади,Гранична чисельність працівників
апарату у тому числі державних службовців
територі-альних органів у тому числі державних службовців
Держфінінспекція 700 700 2 507 2 400
А кому хана так це не Главку, їм чисельність збільшили до 700 чоловік, але працювти і далі не буде кому, а от керувати візмуться не по детски. Області урізали але мабуть ці цифри уже були доведені під час даних змін, тобто вже всі сьогодні ознайомлені.
Що примітно так чисельність недержавних службовців значно зменьшилася. Мабуть залишиться на кожну область лише прибиральниця і водій возити среку тупим керівникам. От якби запровадили конкурс на прийом до нової служби то мабуть не один старй або стара дебіли не пройшли.
В главке было 390 держслужбовцев, стало 700. В областях было 5600 человек, осталось 2400. По 100 человек на область, если грубо.
Та ні мої дорогенькі, це знову скорочення. Згідно доведених попередніх розрахунків, штатна чисельність обласних апаратів уже без районів складала 4470 осіб. А постановою затверджено 2503. Це по 100-150 осіб на область. Буде ще одне скорочення до нового року.
Что интересно, в Главке будут все госслужищими. Даже, наверное, и уборщицы, водители и другой обслуживающий персонал.
Так таки буде ще одне скорочення чисельності, ось наприклад Рівненська ДФІ має у штаті 123 од., а по новій схемі буде доведено мабуть меньше ніж виходить в середньому , а саме якщо середня цифра на область 100од. то нам доведуть оріентовно 80-85 шт.од., бо таким областям як Львіська треба виділити мабуть трохи більше ніж середня чисельність.
Шукаймо роботу, або готуймося до іспитів до нової Аудиторської служби. Нарешті здихаемося дурнуватих колег і керівників.
При такой “гриничній чисельності” териториальних органов все инспекции, скорее всего, будут ликвидированы, и будут созданы региональные инспекции максимум в 5-ти областях (Киев, Днепропетровск, Львов, Винница, Одесса), напримере Счетной палаты.
1 этап — ликвидация ОГФИ, МГФИ и обслуживающего персонала облГФИ;
2 этап — сокращение штатной численности облГФИ и увеличение штата ГФИ;
3 этап — ликвидация ГФИ, создание ГАСУ в Киеве и 5 регионах с открытым конкурсным отбором аудиторов по типу патрульной службы, полиции и прокуратуры..
5 регионов перестали дышать чтоб не вспугнуть, а а все остальные начинают искать себе новую работу. Кого следует благодарить за такую прекрасную инициативу? Гаврилову?
Ну шо бля піздюкі дапригаліся? Тепер всі спочатку на на куй пайдьотє, а патом на конкурс. Може вас дапустят. А може декого й ні. Зато я точна буду в новай аудітарскай службє. Ха-ха! Май мішн кампліт, йес!
А когда 3 этап ?
Да какая теперь разница……..
Между прочим , уже сейчас можно говорить если не о полном провале полицейской реформы, то об её очень больших проблемах. Новые полицейские не знают процедуры и заваливают практически все, куда пытаются влезть. И это ещё цветочки. Да, к полиции сейчас процент доверия выше, но это только пока не много людей столкнулись с тем, что скажем дтп оформлено неверно, изза чего пострадавшие не могут получить страховку или выиграть суд. Будет хуже. Да , сейчас служба там престижна , но это потому что зарплата по 10 тыщ. Дайте любой специальности такую зп и она тоже станет престижна и востребована. Повара, учителя, врачи, дворники — да кому угодно.
И не надо кричать что придут специалисты, хрен там. Специалисты давно по другую сторону баррикад , работают на больших деньгах или на себя, им нахрен не нужна эта служба. В ту же полицию был конкурс по 50, 100 человек на место… Набрали лучших из лучших, и теперь половина тойот патрульных разбита, почти все протоколы отклонены, а ситуация на дорогах ухудшается, что и признал начальник столичной полиции.
Так что Яйценюх и иже с ним развалят Неньку-Украину в разы быстрее и эффективнее чем все эти дилетанты типа Яныка и Кучмы … Даёшь! Всех уволить и набрать кого попало!!
Поменяй слово “Полицейская” служба на “Аудиторская” и тогда всё будет верно для данного форума!
В ГАСУ из старых кадров из ГФИ возьмут не более 10% да и то из работников Главка, дабы научили молодежь.
Да не смешите регионы, работники Главка могут чему-то научить молодежь да они сами ничего не умеют. Без областей ни одну ревизию не могут провести. А кто был на ревизиях с работниками Главка могут дать им этим работникам такую характеристику, что они бы даже конкурс в район не прошли. Там кроме понтов ничего нету . В головах один алкоголь и сумки-сумки-сумки з данью из областей.
100% прав.
Нарешті здихаємося дурнуватих колег і керівників? Ну це ви загнули. Ваш новий начальник прийшов із старих. Кругообіг начальників у природі. З таким успіхом все керівництво переміститься успішно в новостворену аудиторську службу.
Згідна з правдолюбом і з Для Рівне.А то написують тут казки про оновлення, як це оновлення відбуваеться можна побачити на прикладі Рівненського начальника. Що підтверджуе вислів “Все нове це добре забуте старе”. Отак, оновлять і аудиторську службу — до неї пройдуть самі отборні (елітні) крахоборы.
Отак боролася я з вами, крахобори, а ви мене звільнили і далі видерлися на посади. Ну нічого, моя ще буде зверху.
Для Галі з Рівного. Колишні працівники ДФІ матимуть більше шансів потрапити в Державну аудиторську службу України.
а чи будуть юристи в аудиторській службі?
Юристи є в кожній структурі.
Державна фінансова інспекція України розглянула та проаналізувала проект Закону України «Про внутрішній аудит», зареєстрований у Верховній Раді України 07.07.2015 реєстр. № 2308а (далі – проект Закону, законопроект), і надала відповідні зауваження.
Зазначений законопроект пропонує поширити його дію, зокрема, і на діяльність міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та розпорядників бюджетних коштів. Водночас чинним законодавством уже врегульовано питання здійснення внутрішнього аудиту в діяльності відповідних установ бюджетної сфери. А саме, Бюджетним кодексом України (стаття 26) визначено основні базові поняття внутрішнього аудиту та внутрішнього контролю розпорядників бюджетних коштів, а також уповноважено Кабінет Міністрів України на визначення основних засад здійснення внутрішнього контролю і внутрішнього аудиту та порядку утворення підрозділів внутрішнього аудиту.
На виконання вимог норм Бюджетного кодексу України Уряд прийняв низку документів щодо унормування порядку здійснення внутрішнього аудиту. Чинна в Україні система нормативно-правової бази з питань внутрішнього аудиту в державному секторі повністю відповідає європейській моделі фінансового контролю, визначеній у Главі 32 acquis communautaire, а також повністю узгоджується з Концепцією державного внутрішнього фінансового контролю, що запропонована Європейською Комісією для країн-кандидатів до вступу в ЄС у так званому посібнику «Orange book».
Водночас прийняття запропонованого законопроекту порушило б цілісність такої правової бази та суперечило б євроінтеграційній складовій політики України в частині гармонізації вітчизняного законодавства із законодавством країн-членів ЄС.
Зокрема, прийняття законопроекту «Про внутрішній аудит» призвело б до дублювання правових норм у сфері діяльності з внутрішнього аудиту в бюджетному процесі, оскільки така діяльність водночас буде регулюватись Бюджетним кодексом та запропонованим законом (у разі його прийняття).
Крім цього, невідповідність окремих норм законопроекту нормам Бюджетного кодексу спричинить правову колізію у відповідній сфері.
Так, наведені у статті 3 проекту Закону базові поняття «внутрішній аудит» та «система внутрішнього контролю» не відповідають аналогічним термінам, визначеним частиною 3 статті 26 Бюджетного кодексу.
Крім цього, запропоновані законопроектом відповідні поняття не узгоджуються з міжнародно визнаними стандартами Інституту внутрішніх аудиторів (ІІА) та кращою практикою ЄС у відповідній сфері. Це, зі свого боку, суперечитиме зобов’язанням, узятим Україною в Угоді про асоціацію, укладеною з ЄС, в частині забезпечення гармонізації державного внутрішнього фінансового контролю з відповідними стандартами та практикою.
Також низка визначених законопроектом норм не узгоджується з чинною нормативною базою, яка базується на моделі, запропонованій Європейською комісією. Зокрема, це стосується таких положень і понять: «незалежність», «конфлікт інтересів», «об’єкт внутрішнього аудиту», «підрозділ внутрішнього аудиту», цілі внутрішнього аудиту, повноваження підрозділів внутрішнього аудиту, сфера відповідальності внутрішнього аудиту тощо.
Економічно невиправданим є виконання передбачених статтею 11 проекту Закону повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (нині Держфінінспекція України), у частині:
— здійснення не рідше ніж один раз на три роки незалежної оцінки якості внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів;
— забезпечення проведення внутрішнього аудиту у суб’єктів, де відсутні підрозділи внутрішнього аудиту.
Так, на сьогодні налічується понад 60 тис. розпорядників коштів державного та місцевих бюджетів. Проведення оцінки якості внутрішнього аудиту на такій кількості об’єктів та з такою періодичністю є не лише неможливим за наявної чисельності органів Держфінінспекції, а й недоцільним із погляду обов’язкової суцільності такої оцінки. Адже діяльність підрозділів внутрішнього аудиту в більшості розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (переважно це одна уповноважена особа на здійснення аудиту) є незначною та не потребує такого системного контролю. Крім цього, здійснення таких повноважень потребуватиме значних додаткових видатків з державного бюджету.
Запропонована норма щодо проведення Держфінінспекцією внутрішніх аудитів у суб’єктів, де відсутні відповідні підрозділи, не відповідає загальноприйнятній моделі державного внутрішнього фінансового контролю, яка передбачає відповідальність керівника за побудову систем внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту. Зазначене також суперечитиме статті 26 Бюджетного кодексу України, відповідно до якої розпорядники бюджетних коштів в особі їхніх керівників особисто організовують внутрішній аудит і забезпечують його здійснення у своїх закладах та у підвідомчих бюджетних установах.
Крім того, проект Закону містить низку інших неточностей, невідповідностей, а також суперечностей у використанні визначених у ньому ж термінів. Зокрема, це стосувалося незабезпечення дотримання принципу єдиної термінології в тексті законопроекту.
З огляду на зазначене, у запропонованій редакції Держфінінспекція законопроекту не підтримала.
Також Держфінінспекція розглянула та не підтримала проекту Закону України «Про внесення зміни до статті 26 Бюджетного кодексу України (щодо порядку утворення підрозділів внутрішнього аудиту)», реєстр. № 2483 від 06.08.2015, зважаючи на те, що запропоновані зміни пов’язані з унесенням на розгляд Верховної Ради України не підтриманого Держфінінспекцією проекту Закону України «Про внутрішній аудит».
Державна фінансова інспекція України розглянула та проаналізувала проект Закону України «Про внутрішній аудит», зареєстрований у Верховній Раді України 07.07.2015 реєстр. № 2308а (далі – проект Закону, законопроект), і надала відповідні зауваження.
Зазначений законопроект пропонує поширити його дію, зокрема, і на діяльність міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та розпорядників бюджетних коштів. Водночас чинним законодавством уже врегульовано питання здійснення внутрішнього аудиту в діяльності відповідних установ бюджетної сфери. А саме, Бюджетним кодексом України (стаття 26) визначено основні базові поняття внутрішнього аудиту та внутрішнього контролю розпорядників бюджетних коштів, а також уповноважено Кабінет Міністрів України на визначення основних засад здійснення внутрішнього контролю і внутрішнього аудиту та порядку утворення підрозділів внутрішнього аудиту.
На виконання вимог норм Бюджетного кодексу України Уряд прийняв низку документів щодо унормування порядку здійснення внутрішнього аудиту. Чинна в Україні система нормативно-правової бази з питань внутрішнього аудиту в державному секторі повністю відповідає європейській моделі фінансового контролю, визначеній у Главі 32 acquis communautaire, а також повністю узгоджується з Концепцією державного внутрішнього фінансового контролю, що запропонована Європейською Комісією для країн-кандидатів до вступу в ЄС у так званому посібнику «Orange book».
Водночас прийняття запропонованого законопроекту порушило б цілісність такої правової бази та суперечило б євроінтеграційній складовій політики України в частині гармонізації вітчизняного законодавства із законодавством країн-членів ЄС.
Зокрема, прийняття законопроекту «Про внутрішній аудит» призвело б до дублювання правових норм у сфері діяльності з внутрішнього аудиту в бюджетному процесі, оскільки така діяльність водночас буде регулюватись Бюджетним кодексом та запропонованим законом (у разі його прийняття).
Крім цього, невідповідність окремих норм законопроекту нормам Бюджетного кодексу спричинить правову колізію у відповідній сфері.
Так, наведені у статті 3 проекту Закону базові поняття «внутрішній аудит» та «система внутрішнього контролю» не відповідають аналогічним термінам, визначеним частиною 3 статті 26 Бюджетного кодексу.
Крім цього, запропоновані законопроектом відповідні поняття не узгоджуються з міжнародно визнаними стандартами Інституту внутрішніх аудиторів (ІІА) та кращою практикою ЄС у відповідній сфері. Це, зі свого боку, суперечитиме зобов’язанням, узятим Україною в Угоді про асоціацію, укладеною з ЄС, в частині забезпечення гармонізації державного внутрішнього фінансового контролю з відповідними стандартами та практикою.
Також низка визначених законопроектом норм не узгоджується з чинною нормативною базою, яка базується на моделі, запропонованій Європейською комісією. Зокрема, це стосується таких положень і понять: «незалежність», «конфлікт інтересів», «об’єкт внутрішнього аудиту», «підрозділ внутрішнього аудиту», цілі внутрішнього аудиту, повноваження підрозділів внутрішнього аудиту, сфера відповідальності внутрішнього аудиту тощо.
Економічно невиправданим є виконання передбачених статтею 11 проекту Закону повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (нині Держфінінспекція України), у частині:
— здійснення не рідше ніж один раз на три роки незалежної оцінки якості внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів;
— забезпечення проведення внутрішнього аудиту у суб’єктів, де відсутні підрозділи внутрішнього аудиту.
Так, на сьогодні налічується понад 60 тис. розпорядників коштів державного та місцевих бюджетів. Проведення оцінки якості внутрішнього аудиту на такій кількості об’єктів та з такою періодичністю є не лише неможливим за наявної чисельності органів Держфінінспекції, а й недоцільним із погляду обов’язкової суцільності такої оцінки. Адже діяльність підрозділів внутрішнього аудиту в більшості розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (переважно це одна уповноважена особа на здійснення аудиту) є незначною та не потребує такого системного контролю. Крім цього, здійснення таких повноважень потребуватиме значних додаткових видатків з державного бюджету.
Запропонована норма щодо проведення Держфінінспекцією внутрішніх аудитів у суб’єктів, де відсутні відповідні підрозділи, не відповідає загальноприйнятній моделі державного внутрішнього фінансового контролю, яка передбачає відповідальність керівника за побудову систем внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту. Зазначене також суперечитиме статті 26 Бюджетного кодексу України, відповідно до якої розпорядники бюджетних коштів в особі їхніх керівників особисто організовують внутрішній аудит і забезпечують його здійснення у своїх закладах та у підвідомчих бюджетних установах.
Крім того, проект Закону містить низку інших неточностей, невідповідностей, а також суперечностей у використанні визначених у ньому ж термінів. Зокрема, це стосувалося незабезпечення дотримання принципу єдиної термінології в тексті законопроекту.
З огляду на зазначене, у запропонованій редакції Держфінінспекція законопроекту не підтримала.
Також Держфінінспекція розглянула та не підтримала проекту Закону України «Про внесення зміни до статті 26 Бюджетного кодексу України (щодо порядку утворення підрозділів внутрішнього аудиту)», реєстр. № 2483 від 06.08.2015, зважаючи на те, що запропоновані зміни пов’язані з унесенням на розгляд Верховної Ради України не підтриманого Держфінінспекцією проекту Закону України «Про внутрішній аудит».
Для Галі з Рівного. Так ти ж сама крадйка і аферистка, куди ти будешь пхатися не освіти ні рожи ні кожи. Сиди собі тихенько та сопи у свій здоровячий ніс.Для таких як ти в нас немає та не буде місця.
Я не одна така, крадійка і аферистка. У нас більшість така, але ж нічого, сидять собі, працюють, премії отримують. А без освіти — нічого страшного. Сиджу вчу англійську. Можу бути прибиральницею із знанням іноземної мови, щоб скласти конкуренцію деяким.
Где новости?