У зв’язку із безпрецендентним рівнем правового нігілізму та свавілля, збільшенням кількості порушень посадовими особами СБУ прав як пенсіонерів, так і діючих співробітників, невпинно прогресуючою деградацією у сфері правового і кадрового забезпечення службової діяльності — виникла нагальна потреба у створенні цієї гілки. Тут буде розміщуватися інформація про судові рішення проти СБУ, ухвалені за результатами розгляду позовів вищевказаних осіб, спрямованих на поновлення їх прав.
Важное
4 января, 2026
10 ноября, 2025
9 ответов
Справа № 120/1040/23. Позов про виплату одноразової грошової допомоги при звільненні військовослужбовцю-жінці, яка не висловила бажання продовжувати військову службу у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворим чоловіком. Позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. Зобов`язано Службу безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. ОСНОВНЕ в рішенні суду: Стосовно доводів відповідача про те, що Переліком № 413 не передбачено окремої норми щодо виплати одноразової грошової допомоги при звільненні військовослужбовцям-жінкам, які не висловили бажання продовжувати військову службу у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворим чоловіком, що підтверджується відповідним висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я, в період з моменту оголошення мобілізації та введення воєнного стану, суд зазначає, що вказаним переліком визначаються обставини та причини, що можуть бути підставою для звільнення військовослужбовця зі служби, а не підставою для виплати йому одноразової грошової допомоги при звільненні. Питання щодо наявності обставин, визначених Переліком №413, є визначальним лише при визначенні підстави для звільнення військовослужбовця, яка в подальшому враховується при визначенні розміру одноразової допомоги. Натомість умовами виплати вищевказаної допомоги в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби є саме звільнення з військової служби за власним бажанням, через наявність сімейних обставин або інших поважних причин та наявності вислуги 10 років і більше. Суд також звертає увагу відповідача, на абз. 6 Переліку № 413, яким прямо передбачена така обставина для звільнення, як необхідність постійного стороннього догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), що підтверджується відповідним медичним висновком медико-соціальної експертної комісії для осіб віком понад 18 років чи лікарсько-консультативної комісії для осіб до 18 років, що відповідає підставі звільнення позивача. Таким чином, наявна і друга умова для виплати позивачеві одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 25 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідачем протиправно не здійснено нарахування та виплату позивачеві одноразової грошової допомоги при звільненні, відтак позовні вимоги в частині визнання бездіяльності відповідача протиправною підлягають задоволенню.
Посилання на рішення в ЄДРСР: _https://reyestr.court.gov.ua/Review/111259033, _https://reyestr.court.gov.ua/Review/113534885
Так, правове забезпечення деградувало повністю…
Класс, а тепрер питання — нахіба нам такий УРОС та УПЗ???. що допускають таке. А потім суд їх носом тицька як дітей, а хтось поніс відповідальність з кадровиків чи юристів які це пропустили? Хоча більше питань до кадрів ауууу ПТА!!!!!! Та неважно видно то таке бюджет служби все витримає, А баришні респект.
Так а что не так?
Все правильно суд вынес решение. СБУ если считала, что нету оснований ее увольнять, то надо было ее посадить за дезертирство, а если сама служба уволила, согласилась с основаниями, ну берите платите. В чем проблема вообще?
Кадровиков надо привлекать тех, кто эту тетку взял на работу, которая еще и судится потом. Как ее изучали, проверяли, делали высновки, что у нее высокие морально-деловые качества.
Вот тех, кто ее изучал, давал положительные зарактеристики — да, поувольнять по нессоответствию. Какое ж туту соответствие, если из-за тебя взяли подругу, которая еще и судится потом.
Если человек подал иск к СБУ, моментально нужно поднимать его личное дело, и смотреть — кто там писал «до органив СБУ ставиться з повагою». И сразу же на дембель его.
Счиатешь, что нарушают твои права в службе — че ты лезешь туда, иди продавщийей на Троещину. Не знала? Согласен, тех, кто должен был на этапе оформления объяснить тяготы и лишения воинской службы — на Троещину.
москалик розповіда буденність свого ФСБ))) це ви там раби і барани, тому повинні страждати
вот такие, как ты, инфузории и пресмыкаются перед тупыми «керивныкамы» грея свой толстый и тупой зад на бесполезной работе
коли російською розмовляє український військовий в окопі це не страшно, але коли російською починає розмовляти ніби то співробітник сбу зрозуміло, що це звичайний москаль зайшов на цей сайт, щоб розводити ворожнечу та дискредитацію
Так шо там с судовими справами розкажить?